Решение по делу № 02-0329/2023(02-5055/2022)~М-1898/2022 от 06.04.2023 - о признании незаключенным договора потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд.

Дело № 2-329/2023

УИД 77RS0022-02-2022-005268-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 по иску ФИО1 к ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Конга» о признании незаключенным договора потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Конга» (ООО МФК «Конга») о признании незаключенным договора потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001, об обязании ООО «Столичное АВД» подать данные в бюро кредитных историй об отсутствии у ФИО1, паспортные данные, задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, услуг адрес в размере сумма, за составление нотариальной доверенности, нотариально заверенной копии доверенности в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Конга» представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат фио поддержала заявленные требования, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель ответчика ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на имя истца ФИО1 в ООО МКК «Конга» оформлен договор потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001 на сумму сумма с процентной ставкой за пользование заемными средствами – 792,050 % годовых, со сроком возврата займа – 19.01.2018 года, путем направления истцом заявления-анкеты на предоставление потребительского займа оферты и ее акцепта ООО МКК «Конга» на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001 подписан с использованием АСП (электронной подписи) – аналогом собственноручной подписи в виде пароля (числового/ буквенного) – проверочного кода, присвоенного истцу, полученного им на номер мобильного телефона, необходимого для получения денежных средств (п.п. 5.1 - 5.3 Правил предоставления микрозаймов).

Согласно информационной справке от 13.01.2020 года № 1, выданной ООО «КАМЕТ-СОФТ», с аккаунта Kongairk, зарегистрированного на юридическое лицо ООО МФК «Конга», через смс-сервис http:// smsfeedback.ru (ООО «КАМЕТ-СОФТ») направлено смс-сообщение на номер 9773183378 27.12.2017 в 14:31:30 следующего содержания: «Код подтверждения согласия с условиями займа: 661690».

Денежные средства по договору потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 года № 443796001 в размере сумма перечислены на счёт № 4182600052769394.

Впоследствии, между ООО МФК «Конга» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии от 25.12.2019 № 1/19, в соответствии с которымк ООО «Столичное АВД» перешли права требования по договору потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что он не заключал договор потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001, номер телефона телефон, указанный в договоре потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 года № 443796001, никогда не был зарегистрирован на его имя, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 19.08.2021 № 6012, он не получал банковские карты банка – эмитента - Банк ВТБ (ПАО), не открывал счета в данном банке, что подтверждается справками от 15.03.2022 № 6609/485000, от 22.03.2022 б/н, выданными Банком ВТБ (ПАО), ни заявление о предоставлении потребительского займа от 27.12.2017 года, ни договор потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001 посредством электронной подписи он не подписывал, денежные средства в размере сумма не получал.

Истец фио обращался с заявлением в ОМВД России по адрес по факту использования (предоставления) неустановленным лицом его паспортных данных с целью получения заемных денежных средств у ООО МФК «КОНГО», что подтверждается талоном-уведомлением от 22.06.2020 (КУСП № 16725).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио от 30.06.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец также направлял в адрес ООО «Столичное АВД» претензию с требованием об исключении из бюро кредитных историй информации (сведений) о наличии обязательств по договору потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 года № 443796001.

Ответчики ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Конга» в обоснование возражений относительно исковых требований ссылаются на то, что истец подписал договор электронной подписью (SMS-код с уникальной комбинацией цифр и/или букв, предоставленный заемщику посредством SMS-сообщения на указанный им в личном кабинете номер мобильного телефона), подписанный им договор, путем применения электронной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью, договор потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001 составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит в себе все данные, позволяющие идентифицировать истца в качестве надлежащего заемщика, а также подпись заемщика, подтверждающую волеизъявление стороны на заключение договора займа и согласие с его условиями, истцом не представлено нормативно-правового обоснования недействительности договора займа, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

ООО МКК «Конга» также указало, что после заключения договора уступки права требования общество является ненадлежащим ответчиком, так как не является кредитором истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 (ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из положений приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ФЗ «Об электронной подписи») видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие доказательств заключения истцом договора потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001 в виде документа/ способом, позволяющих достоверно определить, что именно истцом была выражена воля на заключение такого договора и в отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств в размере сумма, учитывая реальный характер договора займа, такой договор подлежит признанию незаключенным.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения именно истца за получением займа, заключения с ним договора потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001 и выдачи ему заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (ФЗ «О кредитных историях») запись кредитной истории представляет собой информацию, входящую в состав кредитной истории и характеризующую исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории – это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе.

Из приведенных норм права, с учетом положений ч. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», п. 1 ст. 384 ГК РФ, следует, что при наличии договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 года № 1/19, заключенного между ООО МКК «Конга» и ООО «Столичное АВД», последнее является источником формирования кредитной истории, представляющим информацию в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что договор потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001 истец фио с ООО МКК «Конга» не заключал, денежные средства по договору не получал, а также бездействие ответчика ООО «Столичное АВД» по обращению истца о нарушении его прав, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ООО «Столичное АВД», суд признает, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), определив размер компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Столичное АВД» в пользу истца. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд принимает во внимание принцип разумности и полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до сумма.

Иных требований не заявлено, встречных исковых требований не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 № 443796001, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 года № 443796001.

Обязать ООО «Столичное АВД» направить в адрес бюро кредитных историй сведения о незаключенности договора потребительского кредита (займа) от 27.12.2017 года № 443796001 и об отсутствии задолженности у ФИО1, паспортные данные

Взыскать с ООО «Столичное АВД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович