Судья Бахарева Е.Е. № 2-3881/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-000334-19
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года № 33-4747/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 05.02.2016 №..., акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 1 096 056 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 523 рубля 06 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 560 800 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 отказано.
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просило разрешить вопрос о взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 523 рубля 06 копеек.
Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2016 между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – АО «АИЖК ВО») и ФИО5, ФИО2 заключен договор целевого займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования в размере 1 550 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 12,31% годовых, а именно для приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 и ФИО1 обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.02.2016, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждый) квартиру №... общей площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.
05.02.2016 заемщиками составлена закладная на квартиру.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ», которое в настоящее время является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору целевого займа АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на 03.10.2022 составляет 1 086 347 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 085 249 рублей 50 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции исходил из того, что за время рассмотрения дела в суде ответчики исполнили обязательства перед банком по погашению кредита, ликвидировали просроченную задолженность, вошли в график платежей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество отказано в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, находит их заслуживающими внимание.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска. Более того, судебная коллегия полагает, что именно предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчиков к погашению просроченной кредитной задолженности (вхождение в график платежей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) в период судебного разбирательства и, следовательно, к устранению нарушения прав кредитора в разумные сроки, что и явилось в данной правовой ситуации основанием для отказа во взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, ответчики не могут быть признаны стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на них в солидарном порядке.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии дополнительного решения об отказе во взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек, связанных с нарушением взятых на себя ответчиками обязательств по кредитному договору, и совершения ответчиками действий по устранению указанных нарушений в период рассмотрения дела судом.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 523 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 №..., поэтому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, фактически удовлетворивших требования истца в добровольном порядке, а именно погасивших просроченную (согласно графику платежей и расчетам истца) задолженность в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит также взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, дополнительное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 ...), ФИО2 (...) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (...) расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23 523 рубля 06 копеек.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий: Н.В. Мещерякова
Судьи: Ю.А. Смыкова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.