Дело № 2-43/2023
УИД 75RS0015-01-2022-003255-79
Решение
именем Российской Федерации
16 января 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,
в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Шалагиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего причинил последнему материальный ущерб.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба подлежит взыскать <данные изъяты>.
Для оценки размера ущерба он обращался к ФИО6 ФИО18 - эксперту в области «Судебной автотехнической экспертизы», за услуги которого оплатил <данные изъяты>. Также им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Просил суд: 1. Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. 3. Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО25, как владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит суд: 1. Взыскать с ФИО3 ФИО26 и ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО30 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с ФИО3 ФИО31 и ФИО4 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. 3. Взыскать с ФИО3 ФИО34 и ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 ФИО37 заменен на надлежащего – ФИО3 ФИО38.
ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнил исковые требования. Просит суд: 1. Взыскать с ФИО3 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с ФИО3 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. 3. Взыскать с ФИО3 ФИО45 и ФИО3 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле имелась царапина внизу переднего бампера, других повреждений не было, эта царапина указана в аукционном листе. Автомобиль он покупал без пробега по России. О времени и месте осмотра автомобиля экспертом он извещал ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с иском. Суду пояснил, что истец действительно извещал его о времени и месте осмотра экспертом автомобиля истца.
Ответчица ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, изучив исковое заявление, уточнения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты ФИО3 ФИО48, управляя без законных оснований автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 ФИО49, на автодороге у <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО50.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 на обороте), владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ФИО51.
Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, 17), и не оспаривается ответчиком.
Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и собственника данного транспортного средства ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).
Вина владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку судом установлено, что ФИО5, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, допустила передачу принадлежащего ей транспортного средства водителю ФИО2, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО5 и на ФИО2, учитывая вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в долевом порядке, в размере 50% у каждого, исходя из принципа равной ответственности.
Как следует из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6, стоимость ремонта аварийных повреждений «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-37)
Оценивая вышеуказанное экспертное исследование, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих представленную истцом оценку ущерба, а также не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы по оценке ущерба, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО5, нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по <данные изъяты> с каждого.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного исследования и государственной пошлины.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы: <данные изъяты> – стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины подтверждаются материалами дела (л.д. 3, 18).
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по: <данные изъяты> - стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость экспертного исследования, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость экспертного исследования, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года