УИД- 61RS0008-01-2022-005809-25

Дело № 2-4324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что между ООО микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 20.01.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г, № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) Первоначального кредитора. Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере 30000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, несмотря на истечение срока займа, полученные Ответчики денежные средства по Договору возвращены не были.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки от 29.03.2019 между первоначальным кредитором и истцом право требования данного долга перешло истцу 29.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки (29.03.2019 г.) общая сумма задолженности составляла 59550,45 рублей: задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 29123,44 рублей (ПП) (задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг - 17100 рублей (ППод), задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг - 12023,44 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 427,01 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к Договору уступки прав от 29.03.2019.

16.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование по договору микрозайма № № от 20.01.2016 г. в сумме 59123,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 26.04.2021 г. отменен. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, требование может быть заявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № № от 20.01.2016 в сумме 59123,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1973,7 рублей.

Предсавитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащм образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309-310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФгласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и имел умысел их не исполнить.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 20.01.2016, согласно которому ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором в размере 30000 рублей, срок возврата -30 дней, то есть до 20.02.2016г.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность на дату уступки 29.03.2019 в размере 59550,45 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.03.2019 первоначалный кредитор уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования.

К моменту предъявления иска задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № № от 20.01.2016 состалят 59123,44 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском,суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2021 отменен судебный приказ от 16.04.2021 года по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности с ФИО1 Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку договором займа определен срок его действия 30 дней, то срок исковой давности, составляющий три года с момента внесения платежа истекал 20.02.2019.

При этом судебный приказ был вынесен 16.04.2021, за пределами установленного законом срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 29.08.2022 (л.д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2022, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом.

В связи с изложенным исковые требования в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № hwnwns от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 59123 рублей 44 копеек, государственную пошлину в размере 1973,7 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.