Дело № 22-468/2023
Судья Ключикова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А., Шибанова В.Г.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года, которым
адвокату К. выплачено вознаграждение за защиту осуждённого ФИО1, <...>, и с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого ФИО1 и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшую постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Одновременно с приговором суд вынес постановление о выплате адвокату К. из федерального бюджета вознаграждения в размере <...> рублей за осуществление защиты в судебном заседании подсудимого ФИО1 и взыскании с осуждённого в пользу государства процессуальных издержек в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы. Иных доводов не приводит.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, разъясняются положения ст. 131-132 УПК РФ о процессуальных издержках, и предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
На предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат К., которой постановлением следователя от <...> выплачено вознаграждение в размере <...> рублей за 13 дней работы, в том числе пять выходных.
Указанное постановление исследовалось в судебном заседании. Вопрос о распределении по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката К. за работу на следствии и суде со сторонами обсуждался, в том числе заслушивалась позиция ФИО1, который просил произвести выплаты из бюджета <...>.
Расчёт вознаграждения адвокату за дни работы на предварительном следствии произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости защитника в следственных действиях, как в рабочие, так и в выходные дни.
Верным является и расчёт вознаграждения адвоката К. за 2 дня работы в суде (1500 рублей с 50% доплатой на эту сумму за районный коэффициент и надбавку за каждый день работы).
Общая сумма выплат адвокату из бюджета составила <...> рублей, однако суд взыскал с осуждённого <...> рублей, с учётом того, что на иждивении у него находятся <...>, то есть частично - на 50 % освободил его от возмещения процессуальных издержек.
Оснований для полного освобождения ФИО1 от присуждённых к взысканию сумм процессуальных издержек апелляционная инстанция не находит, соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от услуг защитника не отказывался. Само по себе нахождение осуждённого в местах лишения свободы не препятствует выплатам, поскольку они могут быть произведены при возникновении любого источника дохода впоследствии. Возраст и состояние здоровья не препятствуют осуществлению работы, инвалидности у осуждённого нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года о выплате вознаграждения защитнику К. и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Д.А. Добробабин
В.Г. Шибанов