УИД 78RS0014-01-2021-013784-76
Дело № 2-2805/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,
с участием прокурора Москальцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском в защиту интересов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению А.А. о нарушении трудового законодательства ответчиком по факту невыплаты заработной платы. Согласно справке задолженность ответчика перед А.А. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. принят на работу в ООО «ЛенЭнергоКомплекс». Учитывая, что неисполнение со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы привело к нарушению прав А.А., просят взыскать с ООО «ЛенЭнергоКомплекс» в пользу А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Прокурор Москальцова Н.С., (процессуальный истец) в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд на основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основаны на соглашении между работником и работодателем.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенЭнергоКомплекс» и А.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в должности электромонтер в обособленное подразделение ООО «ЛЭК» в г. Усинск (п.1.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, также работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Пунктом № договора установлено, что работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.16).
В соответствии с расчетными листками ООО «ЛенЭнергоКомплекс» задолженность работодателя перед А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд полагает требуемую сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоКомплекс» (ИНН <***>) в пользу А.А. (№) задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоКомплекс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина