дело № 2-358/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000629-45

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025?года город?Змеиногорск Алтайского края

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Косинич Т.Ю., с участием: помощника прокурора Эйхольц Е.П., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Пушков?Н.В. обратился в суд с иском к Бездетко?А.М., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.?Змеиногорск, ул.?Крупской, 23-1; ответчик - прежний собственник - после отчуждения квартиры продолжает значиться зарегистрированным по указанному адресу, фактически совместно с истцом не проживает и правовых оснований пользования жилым помещением не имеет. Истец просит признать Бездетко?А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать орган регистрационного учёта снять его с регистрационного учёта по месту жительства. В подтверждение заявленных требований истец представил выписку ЕГРН, договор купли-продажи, адресные сведения подразделения по вопросам миграции о текущей регистрации ответчика по спорному адресу. В числе дополнительных материалов - официальные сведения ОВМ о регистрации Бездетко?А.М. по адресу: г.?Змеиногорск, ул.?Крупской, д.?23, кв.?1 с 17.03.1997 по настоящее время.

Прокурор и представитель истца в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, по основаниям в нём изложенным. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом.

Учитывая, что стороны не представили возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд решил рассмотреть дело в указанном порядке.

Выслушав явившихся участников и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.?67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу по договору купли-продажи; доказательств наличия у ответчика как у бывшего собственника каких-либо сохранённых договором либо законом прав пользования после отчуждения не представлено.

В силу п.?2 ст.?292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу прекращается право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Указанное правило распространяется и на самого прежнего собственника, если за ним специально не сохранено право пользования.

Вопрос о возможном сохранении права пользования за бывшим членом семьи собственника на определённый срок (ч.?4 ст.?31 ЖК РФ) подлежит учёту судами по разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №?14, однако к отношениям между новым собственником (истцом) и бывшим собственником (ответчиком), не состоящим членом семьи истца, эта конструкция применима лишь при наличии соответствующих обстоятельств (соглашения, исключительных условий), которые в настоящем деле не установлены.

Сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства не порождает жилищных прав и не сохраняет их при их прекращении по закону; регистрация носит учётный, уведомительный характер (правовая позиция КС РФ в Постановлении от 02.02.1998 №?4-П). Поэтому наличие у Бездетко?А.М. регистрации по спорному адресу не препятствует удовлетворению иска.

Снятие с регистрационного учёта в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением производится органом регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда (прямо закреплено в ст.?7 Закона РФ от 25.06.1993 №?5242-1 и пп. «е» п.?31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №?713). Следовательно, требование истца об обязании компетентного подразделения МВД снять ответчика с регистрационного учёта является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, изучив изложенные сторонами обстоятельства и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.?ст.?55,?56,?60,?67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности принадлежности спорной квартиры по адресу: <адрес> истцу ФИО2?В. (выписка из ЕГРН; договор купли-продажи от 26.01.2024), причём указанный договор не содержит условия о сохранении за продавцом ФИО3?М. права пользования жилым помещением после перехода права собственности и, напротив, возлагает на него обязанность обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных лиц в установленный срок; достоверность и относимость названных документов сомнений не вызывает, их содержание согласуется между собой и не опровергнуто иными доказательствами. Сведения подразделения по вопросам миграции (ОВМ МО МВД России «Змеиногорский») о регистрации ФИО3?М. по спорному адресу с 17.03.1997 по настоящее время подтверждают лишь факт учётной регистрации и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 02.02.1998 №?4-П) не порождают и не подтверждают самостоятельного права пользования жилым помещением; таким образом, наличие регистрационного учёта само по себе не препятствует защите права собственника. Доказательств наличия у ответчика какого-либо согласованного с истцом либо установленного законом титула пользования после отчуждения (сервитута, договора безвозмездного пользования, условия договора о сохранении права, иного гражданско-правового основания), равно как и доказательств применения т.?н. «приватизационного исключения» (ст.?19 Федерального закона от 29.12.2004 №?189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), стороной защиты не представлено, при том что в силу ст.?56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, их утверждающем. При таких данных суд исходит из того, что с момента перехода права собственности к истцу право пользования жилым помещением у бывшего собственника прекращено в силу закона (п.?2 ст.?292 ГК РФ; сопутствующие положения ст.?31,?35 ЖК РФ), а избранный истцом способ защиты в части требования об обязании органа регистрационного учёта снять ответчика с регистрационного учёта соответствует ст.?7 Закона РФ от 25.06.1993 №?5242-1 и пп. «е» п.?31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №?713, поскольку снятие с регистрационного учёта производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением; следовательно, совокупность приведённых доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Пушкова?Н.В., оснований для отказа в их удовлетворении суд не усматривает.

Руководствуясь ст.?ст.?194–198, 67, 98 ГПК РФ, п.?2 ст.?292 ГК РФ, ст.?31, 35 ЖК РФ, ст.?7 Закона РФ №?5242-1, пп. «е» п.?31 Правил №?713, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ?г.?р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России по месту нахождения жилого помещения снять ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3?000 (трёх тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 18.11.2025.