Дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 августа 2022 г.

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

при прокуратуре ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, Социально-культурному центру Осьминского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными распоряжений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- восстановить на работе в должности директора социально-культурного центра Осьминского сельского поселения;

- обязать выплатить заработную плату за время вынужденного неисполнения трудовых обязанностей;

- признать незаконными распоряжения №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что согласно приказу распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности директора социально-культурного центра Осьминского сельского поселения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Главой администрации Осьминского сельского поселения приказ подписан. Указанную должность истец занимала с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что основание и законность увольнения подлежат проверке судом в соответствии со ст. 391-392 ТК РФ. В соответствии с формулировкой приказа и выплатой денежной компенсации, истец уволена при отсутствии виновных действий. Истец считает, что глава администрации ФИО5 допустил злоупотребление правом и дискриминацию. Ответчик должен доказать факт непроизвольного применения п. 2 ст. 278 ТК РФ. ФИО5 должен доказать, что причины увольнения истца связаны с интересами организации, которую истец возглавляла и с интересами Осьминского сельского поселения. Мотивация увольнения отсутствует в приказе, но она должна быть. Ответчик требовал от истца предоставления бухгалтерской отчетности, в то время как в учреждении в декабре 2021 г. был уволен главный бухгалтер. За три дня до увольнения глава администрации предложил истцу взять на себя обязанности главного бухгалтера. Истец отказалась, считая данное требование незаконным, так как заключала трудовой договор по другой специальности и не обязана работать за главного бухгалтера. Перед увольнением глава администрации издал три распоряжения, которым объявил истцу три строгих выговора: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №А, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные распоряжения истец считает незаконными. Фактов проступка или нарушения трудовых обязанностей не было. Порядок вынесения взысканий и увольнения был нарушен. Материалов по взысканиям не имеется. Во всех распоряжениям состав проступка истца - уклонение от исполнения трудовых обязанностей. Уклонение глава администрации усматривает в том, что истец не взяла на себя исполнение полномочий главного бухгалтера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ Социально-культурный центр Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и представитель истца – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования об оспаривании распоряжений признал, определением от ДД.ММ.ГГГГ признание иска в указанной части принято судом. Против удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возражал. Указал, что, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> с ФИО2 заключен трудовой договор (эффективный контракт) с руководителем государственного (муниципального) учреждения, по условиям которого работодатель предоставил работу по должности директора Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения.

Учредителем муниципального учреждения Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> и собственником его имущества является администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Осьминского сельского поселения вынесен приказ (распоряжение) о прекращении действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО2 директор Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в приказе отражено, что необходимо произвести компенсационную выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Истец ФИО2, ссылаясь на незаконность вынесенного приказа, просит восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно положениям статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств какой-либо дискриминации истца при увольнении и наличия злоупотребления правом со стороны работодателя по отношению к истцу представлено не было, принимая во внимание, что компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка истцу выплачена в полном объеме, работодатель не обязан указывать мотивы увольнения и доказывать наличие противного поведения работника, суд полагает, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела:

Распоряжением №А от ДД.ММ.ГГГГ администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> директору Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения ФИО2 в связи с уклонением от исполнения трудовых обязанностей объявлен строгий выговор (пункт 4).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> директору Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения ФИО2 за уклонение от исполнения трудовых обязанностей объявлен строгий выговор (пункт 3).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> директору Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения ФИО2 в связи с бездействием и уклонением от исполнения трудовых обязанностей объявлен строгий выговор (пункт 2).

Истец просит признать незаконными распоряжения №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу, и доказательств наличия оснований для применения дисциплинарных взысканий не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> ФИО4, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования в части оспаривания приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий признал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признание иска принято судом.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании незаконными распоряжений администрации Осьминского сельского поседения Лужского муниципального района <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора подлежат удовлетворению.

Истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца 5000 рублей, суд считает данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, Социально-культурному центру Осьминского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными распоряжений – удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения администрации Осьминского сельского поседения Лужского муниципального района <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: