Дело № 2-221/2025
УИД 77RS0026-02-2024-007342-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску ************ой * к ************ой ******** о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права и прекращении права собственности с взысканием компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ************а Ю.С. обратилась в суд с иском к ************ой М.Т. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № 81 (кадастровый номер ************), расположенную по адресу: <...>, незначительной, о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 1/3 доли жилого помещении, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3.500.000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти мужа истца - ************ * (дата смерти 17 февраля 2021 года), ей в порядке наследования перешла квартира по адресу: <...>.
Решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 02-0453/2022, вступившим в законную силу, за ************ой М.Т. признано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенную по адресу: <...>.
Истец направила в адрес ответчика досудебное уведомление с предложением о добровольном выкупе 1/3 доли в квартире, которую истец считает незначительной и непригодной для проживания.
Истец полагает, что 1/3 доля в квартире, находящейся по адресу: <...> является незначительной, реально выделена быть не может ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРН, площадь указанной квартиры составляет 42,1 кв.м., квартира состоит из двух комнат, в квартире прописаны/имеют постоянную регистрацию и проживают сын истца - ************ Андрей Владимирович и его супруга ************а Инна Андреевна, что означает невозможность выделения одной комнаты для истца, ее сына и его супруги, а другую в пользование ответчика, тем более что ответчик интереса в проживании не имеет, постоянно проживает за пределами РФ в городе Милан (Италия).
Истец имеет существенный интерес в пользовании этим имуществом, так как постоянно проживает в квартире и что дает право суду при отсутствии согласия другого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Истцом для определения рыночной стоимости 1/3 доли был привлечен независимый оценщик, согласно заключению которого рыночная стоимость 1/3 доли в квартире оценена в размере 3.500.000 рублей (заключение №1/*/Н от 29 марта 2024 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец ************а Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ************а М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений на иск не представила.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или несколь************) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно завещанию №* от 22 июля 2017 года, ************ * завещал ************у * всю принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу <...>.
Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за ************ой * (2/3 доли в праве), ************ой * (1/3 доли в праве), последняя является собственником на основании решения Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-453/2022.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ************а *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ************ *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ************а *, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании заключения специалиста № 1/290324/Н, выполненного ИП * Н.С. от 29 марта 2024 года, рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <...> составляет 13.122.000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, по состоянию на 29 марта 2024 года составляет 3.500.000 рублей.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Та************ образом, суд считает, что заключение от № 1/290324/Н, выполненное ИП * Н.С. от 29 марта 2024 года, в части определения рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> является надлежащим доказательством по делу.
24 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебное уведомление с предложением о добровольном выкупе 1/3 доли в квартире, которую истец считает незначительной и непригодной для проживания. Ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Так, квартира по адресу: <...> имеет общую площадь 42,1 кв.м и жилую 23 кв.м, состоит из 2 комнат, 1/3 жилой площади, приходящейся на ************у М.Т. составляет 7 кв.м. В указанной квартире ************а М.Т. постоянно не проживает и не зарегистрирована, порядок пользования данной квартирой не определен, истец и ответчик не являются членами одной семьи, спорной квартирой пользуется единолично истец, бремя содержания спорным жилым помещением ************а М.Т. также не несет, все оплаты ЖКУ ************а Ю.С. производит самостоятельно, также несет все расходы по поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии. Та************ образом, у ************ой М.Т. отсутствует заинтересованность в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в отношении спорного жилого помещения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, ответчиком не доказано наличие у неё существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также учитывая, что не представлено доказательств нуждаемости ответчика в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства, ответчик и члены его семьи в спорной квартире не проживают, суд приходит к выводу, что доля ответчика ************ой М.Т., в праве собственности на спорную квартиру незначительна, поскольку она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истцом ************ой Ю.С. на депозит УФК по городу Москве (Управление судебного департамента в городе Москве) внесена денежная сумма в размере 3.500.000 рублей (платежное поручение №* от 19 декабря 2024 года на сумму 400.000 рублей, платежное поручение №* от 09 января 2025 года на сумму 3 100 000 руб.)
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая ************ой М.Т. подлежит признанию незначительной с выплатой ************ой М.Т. компенсации в размере 3.500.000 рублей.
В виду того, что суд пришел к выводу о признании доли незначительной, право собственности ************ой М.Т. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ************ой * к ************ой Маргарите Трофимовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права и прекращении права собственности с взысканием компенсации стоимости доли - удовлетворить.
Признать незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую ************ой * на праве общей долевой собственности.
Прекратить право собственности ************ой Маргариты Трофимовны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, к.н.77:01:*.
Признать за ************ой * право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к.н.77:01:*, ранее принадлежавшую ************ой *.
Взыскать с ************ой * в пользу ************ой Маргариты Трофимовны денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 3.500.000 рублей путем перечисления денежных средств, ранее размещенных ************ой Ю.С. на депозите Управления Судебного департамента в городе Москве, ************ой Маргарите Трофимовне.
Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права ************ой Маргариты Трофимовны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, к.н.77:01:* и регистрации права на эту долю за ************ой Юлией Серафимовной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2025 года.