Дело № 2-995/2023 УИД23RS0059-01-2022-005437-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 января 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Сервис плюс» в лице директора (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец (..) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования (..) обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (..), управлявшего транспортным средством № результате которого был причинен ущерб ТС Mercedes Benz, гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована по полису № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис плюс», находящуюся по адресу: <адрес>

Он представил поврежденное ТС на указанную страховщиком СТОА ООО «Сервис плюс» для осуществления ремонта.

СТОА ООО «Сервис Плюс» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) и направило данный расчет на согласование страховщику.

Согласно установленному порядку страховщик обязан был осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет СТОА для начала осуществления ремотно-восетановительных работ поврежденного транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не начинался, поврежденное ТС все это время находилось на СТОА.

Обращаясь в СТОА с вопросом о причинах столь долгого периода времени не осуществления ремонта по направлению страховщика, он получал ответы, что стоимость восстановительного ремонта, которую обязана оплатить страховая компания, страховой компанией не согласована, денежные средства для начала осуществления восстановительного ремонта страховая компания не перечислила.

ДД.ММ.ГГГГ он написал в САО «ВСК» заявление об отказе от ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с нарушением срока осуществления ремонта.

Поскольку ремонт не начинался длительное время по вине страховщика, в поданном заявлении он указал, что после осуществления ремонта самостоятельно обязуется представить страховщику документы, подтверждающие размер понесенных расходов, для осуществления восстановительного ремонта.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в его адрес отказ в изменении способа выплаты страхового возмещения. Отказ был направлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ он уже отремонтировал свое транспортное средство, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 441 360 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, он осуществил восстановительный ремонт за личный счет, и в соответствии с нормами действующего Закона имеет право на возмещение понесенных расходов по договору страхования.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства страховщика перед ним составляет 400 000 руб. 00 коп., не превышающая страховую сумму по договору ОСАГО (лимит ответственности).

Однако от прямого обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу потерпевшего страховщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» им была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения ущерба, в котором предлагалось страховщику удовлетворить требование в добровольном (досудебном) порядке. К досудебной претензии были приложены документы, подтверждающие факт осуществления им восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты стоимости восстановительного ремонта самостоятельно за свой счет.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в его адрес письмо, согласно которому САО «ВСК» не отказывается осуществить выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Как указал страховщик в вышеуказанном письме СТОА готово принять его ТС и произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта пересмотрена и согласована без каких-либо доплат с его стороны.

Однако страховщик, принимая такое решение, датированное ДД.ММ.ГГГГ и имея в распоряжении документ от ДД.ММ.ГГГГ №, который подтверждает факт осуществления им восстановительного ремонта за свой счет, и тот факт, что транспортное средство уже отремонтировано, открыто ведет себя недобросовестно по отношению к нему, злоупотребляя правом.

ДД.ММ.ГГГГ им в Службу финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Службе финансового уполномоченного были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление транспортного средства за личный счет.

По результатам рассмотрения обращения Служба финансового уполномоченного вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для прекращения рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного явилось иное обстоятельство, чем то, на которое ссылался страховщик, следовательно, само обстоятельство, что он осуществил ремонт за свой счет для Службы финансового уполномоченного не явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Служба финансового уполномоченного мотивировала принятое решение о прекращении рассмотрения обращения тем, что предоставленный договор купли-продажи не может являться однозначным подтверждением права собственности заявителя в отношении транспортного средства. Заявителем при подаче обращения не предоставлены документы, подтверждающие доводы обращения, а именно документы, позволяющие однозначно установить, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся заявитель.

Иных обстоятельств для отказа в удовлетворении обращения Службой финансового уполномоченного не выявлено и нс отражено в вынесенном решении.

На основании изложенного, просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов в пользу потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 850 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (..) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что до настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования и причиненный ущерб ни в какой части не компенсировала его доверителю. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право самостоятельно изменить способ возмещения вреда, самостоятельно произвести восстановительный ремонт своего имущества и потребовать со страховой компании возмещение убытков. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен не позднее 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Ответственность за несоблюдение сроков ремонта возложена на страховую компанию. На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В процессе производства по делу представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку оснований для изменения формы получения страхового возмещения не имеется. Ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные законом на страховщика обязанности исполнены в установленный срок. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи со злоупотреблением со стороны истца, поскольку поврежденное ТС истцом на СТОА для проведения ремонта предоставлено не было.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Сервис плюс» (..) суду пояснил, что автомобиль истца был предоставлен на осмотр в ООО «Сервис плюс» два раза. Первый раз транспортное средство они осмотрели самостоятельно, а второй раз совместно со специалистом из страховой компании. После осмотра транспортного средства все документы были направлены в страховую компанию, после чего они получили ответ от страховой компании относительно ремонта спорного автомобиля. Данный ответ истца не устроил, в связи с чем, больше они его не видели. В ремонт транспортное средство не принималось, соответствующие документы истцу они не выдавали. Денежные средства станция технического обслуживания получает после ремонта. Они подписывают договор, составляют акт приема-передачи автомобиля на ремонт, а затем акт приема-передачи, когда возвращают транспортное средство. Данных документов они не составляли, так как на ремонт автомобиль истец не ставил. Транспортное средство они на ремонт не принимали, поэтому нарушить срок ремонта они не могли.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящеи? статьи, 30 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимои? техническои? экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которои? будет отремонтировано его транспортное средство и которои? страховщик оплатит восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный № принадлежащего (..) и под управлением водителя (..)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный № (..)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля истца в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в присутствии истца, что подтверждается его подписью в соответствующем акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт для восстановления его автомобиля в СТОА ООО «Сервис плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в САО «ВСК» заявление об отказе от ремонта, сославшись на нарушение сроков проведения ремонта, а также указал, что сделает ремонт за свой счет и предоставит все расходные чеки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило истцу о необходимости воспользоваться выданным ему направлением на ремонт поврежденного автомобиля, а также указало, что СТОА ООО «Сервис плюс готово произвести восстановительный ремонт его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензиеи? о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № сообщила истцу об отказе в удовлетворении претензионных требований, поскольку оснований для замены обязательного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

После чего истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения (..) прекращено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно п. 16.1 указанной ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Иных оснований для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Законом не предусмотрено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он отремонтировал транспортное средство за свой счет в связи с нарушением страховщиком срока осуществления ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не начинался, поврежденное ТС все это время находилось на СТОА.

Действительно, согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Вместе с тем в судебном заседании из объяснений представителя третьего лица СТОА ООО «Сервис плюс» достоверно установлено, что истец поврежденный автомобиль на ремонт по направлению страховщика не предоставил, документ о приеме транспортного средства на ремонт потерпевшему станцией техобслуживания не выдавался, транспортное средство истца на СТОА не находилось.

Кроме того представитель третьего лица подтвердил также готовность на тот момент осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, однако он в ремонт автомобиль передавать не стал.

Более того истец уже ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без согласования с САО «ВСК» сдал принадлежащий ему автомобиль на ремонт на станцию техобслуживания «Автосервис «Чайка» и только после этого ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об отказе от ремонта.

Между тем свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, страховая компания выполнила, а именно своевременно организовала осмотр поврежденного автомобиля и в установленные законом сроки выдала потерпевшему направление на ремонт. Однако потерпевший вопреки требованиям Закона отказался от ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Исходя из анализа приведенных выше норм, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не предоставил, в связи с чем ремонт автомобиля начат не был.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем ремонта своего автомобиля на СТОА, однако от ремонта отказался, самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, изменив способ возмещения вреда без предусмотренных на то Законом оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату потерпевшему в денежном выражении, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не имеется.

Как указано в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (..) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (..) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьеи? 199 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»