Решение по делу № 2-2424/2022 от 18.07.2022 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

УИД: 34RS0002-01-2022-001966-34

Дело №2-2424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД ТН и РАМТС РФ <адрес> для снятия автомобиля с учета, истцу было сообщено, что данный автомобиль находится под арестом.

Как стало известно истцу, СПИ МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер <***>.

В связи с возникшей ситуации, истец неоднократно обращался к ответчику, однако при обращении в МО по ОИП УФССП России по <адрес> все письменные заявления истца были проигнорированы. Все письменные заявления не были рассмотрены ответчиком, ответы на них он не получал.

На основании изложенного, подчеркивая, что в результате указанного бездействия ему были причинены моральные переживания и страдания, ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ГК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик СПИ МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель МО по ОИП УФССП России по <адрес>, также представляющий интересы УФССП России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал. Более того, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он испытал физические или нравственные страдания в результате заявленного бездействия.

Представитель УФК по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> и заявления взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения», постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности в размере 3 984 руб. 53 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и все наложенные ранее меры принудительного исполнения были отменены, в том числе снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД ТН и РАМТС РФ <адрес> для снятия автомобиля с регистрационного учета, истцу было сообщено, что данный автомобиль находится под арестом.

Судом установлено и из вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по налогам и сборам в пользу МИФНС № по <адрес> в размере 36 238 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ МО по ОИП УФССП России по <адрес> был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку истец ФИО2 не является должником по исполнительному производству №-ИП.

При этом, истец неоднократно обращался к ответчику, однако МО по ОИП УФССП России по <адрес> все письменные заявления истца проигнорировал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 утверждает, что все письменные заявления рассмотрены не были, ответы на них он не получал.

Одним из неотъемлемых аспектов защищаемого законом нематериального права гражданина на рассмотрение его обращений государственными органами является гарантия своевременности рассмотрения обращения и получения на него ответа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации заявления истца не требовали принятия каких-либо процессуальных мер в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личного неимущественного права ФИО2 на своевременное рассмотрение его обращения со стороны должностных лиц МО по ОИП УФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет надлежащего ответчика (ФССП России) денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, с учетом характера и объема нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также, в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально, однако суд отказывает во взыскании транспортных расходов в размере 100 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебные издержки истца (расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.), понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя свыше 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 300 рублей, транспортных расходов в размере 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина