Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. № 22-3005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1– адвоката по назначению Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), судимого приговором Братского городского суда <адрес изъят> от 14 апреля 2014 года по п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня

о снятии судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2017 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с ходатайством о снятии судимости по приговору от 14.04.2014.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что судом каких-либо оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости не установлено. Обращает внимание, что согласно сведений (данные изъяты) к уголовной, административной ответственности он не привлекался, приводов в полицию не имеет, характеризуется положительно. Излагая обстоятельства осуждения и порядок отбывания назначенного судом наказания, указывает на ухудшение состояние его здоровья, в связи с чем, он вынужден принимать дорогостоящие препараты, для приобретения которых он вынужден искать работу, (данные изъяты). Приводя положения ч.5 ст.86 УК РФ, считает, что положительные характеристики позволяют сделать вывод о его исправлении, полагает, что достигнуты цели, указанные в ч.3 ст.43 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Братска Нестерова И.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной желобе, являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение принято судом законно и обоснованно с учетом данных о личности и обстоятельств, исследованных в судебном заседании, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Медведева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (на момент совершения преступления и вынесения приговора) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как указано в ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 ч. 5 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 14.04.2014 по п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытой срок 1 год 7 месяцев 23 дня, согласно справке об освобождении, ФИО1 освобожден (данные изъяты).

С учетом указанных положений закона срок погашения судимости ФИО1 Дата изъята .

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности ФИО1, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что ФИО1 (данные изъяты).

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 о (данные изъяты) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, ФИО1 не приведено, решение суда об отказе осужденному в снятии судимости является правильным. Желание ФИО1, (данные изъяты), устроиться на высокооплачиваемую работу, не является безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова