Копия Дело № 2-6164/2023
16RS0046-01-2023-008133-37
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИК МО г. Казани, Администрации г. Казани, Министерству обороны Российской Федерации РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, Администрации г. Казани, Министерству обороны Российской Федерации РФ, о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что ... на территории военного городка ... Казанского гарнизона, расположенного по адресу: ..., на транспортное средство ... г/н ... принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, в результате его падения, транспортное средство получило повреждения. По факту происшествия ФИО1 обратился в ОП ... «...» УМВД России по ..., были отобраны объяснения и зафиксированы повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «...», согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 752761 руб. 79 коп., стоимость услуг по оценке 5000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 752761 руб. 79 коп., расходы на независимую экспертизу 5000 руб.
Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен: ИКМО г. Казани, в качестве третьего лица без самостоятельных требований: ООО «УК Вахитовского района г. Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда в протокольной форме от ... к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Истец иск поддержал.
Представитель ИКМО г. Казани иск не признала, суду пояснила, что ИКМО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации извещен, представитель не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что вырубка аварийных деревьев относится к компетенции органа местного самоуправления, истцом не представлено доказательств, что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых иск не признал, пояснил, что бремя содержания имущества и обязанность по содержанию земельного участка лежит на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.
Третье лицо: МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани» извещено, представитель не явился, направила акт обследования зеленых насаждений по ул. Островского, д. 20.
Представитель третьего лица ООО «УК «Вахитовского района г. Казани» полагала, что возмещение ущерба должно быть возложено на Министерство обороны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы п делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с постановлением Правительства Российской
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., г/н ....
..., примерно в 14 часов 45 минут автомобиль истца был припаркован на прилегающей территории к зданию ... по ... (...).
В этот же день, ..., истец обратился в ОП ... «...» УМВД России по ... по факту повреждения автомобиля (материал проверки КУСП ... от ....
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения данный материал был списан в специальное номенклатурное дело.
Из справки ФГБУ «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» следует, что ... в период времени с 12 ч. -15 ч. отмечалась переменная облачность, в период времени с 14 час. 15 мин. – 14 час. 30 ин. Наблюдался слабый дождь, наблюдался ветер западного направления со скоростью 5-11 м/с.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок кад. ном. ... находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", которое зарегистрировано ....
Судом также установлено, что здание по адресу: ... находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", которое зарегистрировано ....
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорного земельного участка, ввиду бесхозяйственного отношения к которому, произошло падение дерева на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерацииявляется надлежащим ответчиком по делу и должен по общему правилу нести ответственность за этот вред перед потерпевшим (истцом).
В связи с чем, в удовлетворении требований к ИКМО г. Казани Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г. Казани следует отказать.
Согласно отчету ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 752761 руб. 79 коп.
Стороны при рассмотрении дела, размер ущерба не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «...» ... от ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством размера ущерба.
На основании изложенного с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 752761 руб. 79 коп.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 5000 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10727 руб. 62 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИК МО г. Казани, Администрации г. Казани, Министерству обороны Российской Федерации РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 752761 руб. 79 коп., расходы на оценку 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИК МО г. Казани, Администрации г. Казани, Министерству обороны Российской Федерации РФ отказать.
Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10727 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...