БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001315-57 33-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.06.2021 между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 202 825 рублей 89 копеек. Срок действия договора с момента заключения и до исполнения заемщиком обязательств по кредиту в полном объеме, срок возврата кредита 72 месяца, процентная ставка – 9,8% годовых при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием. При выборе условий кредитования без личного страхования процентная ставка по кредиту – 14,8% годовых.

25.06.2021 на основании личного заявления ФИО1 включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №№, заключенному 30.05.2016 между АО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ» (страховщик).

Срок страхования по договору с 25.06.2021 по 25.06.2027.

Плата за присоединение к договору страхования составила 24 825 рублей 89 копеек, которая состоит из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования и страховой премии.

В этом же заявлении ФИО1 дала распоряжение банку списать плату за присоединение к договору страхования со счета, открытого на ее имя в АО «МИнБанк».

07.10.2022 ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объёме. В этот же день она обратилась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования и возврате части страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

20.10.2022 АО «СОГАЗ» произвел истцу возврат части страховой премии в размере 2 868 рублей 06 копеек.

ФИО3 не согласилась с размером возвращённой суммы по договору страхования, 03.11.2022 направила в банк претензию, содержащую требование о доплате части страховой премии.

АО «МИнБанк» отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, пояснив, что при досрочном расторжении договора страхования, возмещению подлежит частично только страховая премия, а вознаграждение, уплаченное страхователю за присоединение к договору страхования, возмещению не подлежит, так как не является страховой премией.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2023 № № с АО «МИнБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 16 634 рубля 76 копеек.

АО «МИнБанк» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, считая его необоснованным, не соответствующим закону, сложившейся судебной практике и нарушающим права заявителя. Просило взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 000 рублей,

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2023 признано решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 02.02.2023 №№ незаконным и подлежащим отмене.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2023 произведена замена заявителя по гражданскому делу АО «МИнБанк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что потребитель вправе отказаться от присоединения к договору страхования в любое время, а плата за присоединение к программе страхования состоит из вознаграждения, уплаченного банку в процентном соотношении от страховой суммы в год. Соответственно, размер вознаграждения банка за услугу поставлен в зависимость от срока страхования. Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны банком в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и взыскал сумму в большем размере. Указывает также на то, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организацией об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком в течение всего периода участия потребителя в программе страхования. Полагает, произведенное судом взыскание с нее расходов на оплату государственной пошлины необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель заявителя, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя получил электронное письмо 17.08.2023, финансовый уполномоченный извещен 14.08.2023 посредством обращения через личный кабинет, направленное заинтересованному лицу ФИО1 электронное письмо возвращено в адрес суда 24.08.2023 за истечением срока хранения.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Финансовый уполномоченный обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 названного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договору ФИО1 было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по присоединению к договору страхования, в результате которой она стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Заявление на страхование подписано потребителем собственноручно 25.06.2021. Согласно данному заявлению плата за присоединение к договору страхования составляет 24 825 рублей 89 копеек, из которых вознаграждение банка - 21 175 рублей 02 копейки, страховая премия страховщику - 3 650 рублей 87 копеек.

Из заявления следует, что услуга по присоединению к договору страхования заключается в сборе, обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования. Представленными банком документами подтверждается, что в рамках указанной услуги банком передавалось заявление заемщика об исключении из списка застрахованных лиц, давался ответ о прекращении страхования, перечислялись денежные средства в счет возврата страховой премии.

В связи с изложенным в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования ФИО1 должен быть предоставлен комплекс услуг, включающий в себя непосредственно услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком.

Проанализировав договорные отношения сторон, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что услуга по присоединению ФИО1 к программе страхования является длящейся, что непосредственно следует из заявления на страхование заемщика, бланк которого разработан банком. Поскольку весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо – страхование, постольку отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономической бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за услугу по присоединению к договору страхования за время, когда заявитель уже не являлся ее участником.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст.958 ГК РФ.

Применяя указанные нормативные акты, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным расчет платы в сумме 16 634 рубля 76 копеек произведен верно.

Доказательств, подтверждающих наличие дополнительных расходов, с связи с оказанием услуги, банком не представлено.

Таким образом, оснований к признанию незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного судебной коллегией не установлено.

Относительно вывода суда о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного.

В связи с чем, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеуказанной нормы права и установленных по делу обстоятельств финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО1 в пределах своих полномочий и правильно определил сумму, подлежащую взысканию в ее пользу.

Заслуживающими внимания являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований у суда для взыскания с потребителя понесенных заявителем при подаче заявления судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020 при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное АО «МИнБанк» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании денежных средств по договору страхования. При этом заявитель каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО1 не заявлял.

Таким образом, при удовлетворении заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав банка потребителем.

С учетом изложенного, решение суда от 18.04.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>) об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи