УИД 31RS0022-01-2021-005162-18 дело № 22-805/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кичигина Ю.И., Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Андросова В.Д.,

потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя адвоката Гудыменко А.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО17, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Григоровой С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца 07 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на срок 02 года 02 месяца 07 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом, из расчета 2 дня домашнего ареста за один день принудительных работ, с освобождением его от отбывания назначенного наказания, которое постановлено считать отбытым.

Этим же приговором ФИО11 признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в котором он обвинялся следственным органом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя адвоката ФИО17, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО24, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО28 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО28, находясь у помещения по адресу: <адрес>, имея при себе ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, проник в салон данного автомобиля, стоявшего у указанного помещения, запустил двигатель и, без разрешения владельца автомобиля, совершил на нем поезду до <адрес>, где оставил автомобиль на стоянке.

ФИО28 виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что действительно в указанный день вместе со знакомым ФИО40 на автомобиле Фольксваген «Поло», принадлежащем последнему, приехали к помещению по указанному адресу, арендуемому его знакомым ФИО3 №1, однако он в помещение не поднимался, туда заходил ФИО40, затем он взял у ФИО40 ключи от автомобиля Фольксваген «Поло» и уехал от помещения именно на этом автомобиле. Ключи от автомобиля ФИО3 №1 он не брал, автомобиль не угонял, считает, что потерпевший его оговаривает.

Он же обвинялся следственным органом в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. По версии следствия, деяние имело место в январе 2020 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

В январе 2020 года ФИО28 вступил в сговор с неустановленным лицом на вымогательство имущества, принадлежащего ФИО3 №1 29 января 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО28 и неустановленное лицо прибыли к помещению по адресу: <адрес>, арендуемому ФИО3 №1 для ведения предпринимательской деятельности, и поднялись на второй этаж, где располагался офис, занимаемый потерпевшим. Войдя в офис неустановленное лицо высказало ФИО3 №1 требование передать ему и ФИО28 бизнес и освободить арендуемые помещения, с оставлением в нем всего имущества, используемого для предпринимательства: запасных частей для автомобилей, других технических устройств, инструментов и оборудования, всего на сумму на <данные изъяты> рублей, с целью дальнейшего занятия этим неустановленным лицом и ФИО28 предпринимательской деятельностью. Данные требования ФИО28 также поддержал, высказав ФИО3 №1 требование о передаче им бизнеса, освобождения арендуемого помещения со всем имуществом. На отказ ФИО3 №1 неустановленное лицо высказало угрозы применения физического насилия и потребовало передать ключи от принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в качестве залога до момента передачи бизнеса. Данное требование ФИО28 также поддержал. На отказ ФИО3 №1 в передаче ключей неустановленное лицо применили к тому насилие в виде нанесения ударов руками по различным частям тела. Далее ФИО28 и неустановленное лицо силой вывели ФИО3 №1 из офиса и, продолжая его удерживать, повели вниз по лестнице. В процессе этого неустановленное лицо и ФИО28 с применением физической силы завели ФИО3 №1 руки за спину, и ФИО28 извлек из кармана одежды потерпевшего ключ от автомобиля <данные изъяты>. Далее ФИО28 и неустановленное лицо потребовали от ФИО3 №1 прибыть к 13-00 часов в кафе «Али Баба» для дальнейшей передачи бизнеса. Такими действиями потерпевшему были причинены: ссадины на задне-наружной поверхности нижней трети левой голени и в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава; царапины на передней поверхности средней трети левой голени и на задне-наружной поверхности верхней трети левой голени, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорова С.В. просит приговор в отношении ФИО28 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не соглашаясь с выводами суда о невиновности ФИО28 по ст. 163 УК РФ, указывает, что изложенные в приговоре выводы в этой части не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. Считает ошибочной ссылку на подтверждение этого только показаниями потерпевшего ФИО3 №1, при этом обращает внимание, что с момента подачи сообщения о преступлении ФИО3 №1 последовательно утверждал о вымогательстве, совершенном в отношении него именно ФИО28 и ФИО40. Противоречия в показаниях потерпевшего незначительны и не касаются описания им преступного деяния. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, осмотром одежды потерпевшего, имевшей повреждения. Считает доказанным факт совместного совершения вымогательства ФИО28 и ФИО40, а также наличие у них корыстного мотива. Полагает не подтвержденным доказательствами совместное ведение ФИО28 и ФИО3 №1 предпринимательской деятельности, те же показания, которые суд привел в приговоре как доказывающие совместное ведение бизнеса осужденным и потерпевшим, являются косвенными. В этой части обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний ФИО28.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО28 высказывает несогласие с приговором суда. Указывает на противоречащие друг другу выводы в описании в приговоре его показаний в той части, что ключи от автомобиля потерпевшего он не брал, при этом указано, что автомобиль он угонял. Обращает внимание, что им на следствии и в суде давались последовательные показания о непричастности к угону автомобиля. Считает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 неправдивыми, так как данные лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они состоят в дружеских отношениях с потерпевшим, у которого имеются основания к его оговору. Обращает внимание на противоречивость показаний Свидетель №3 на следствии и в суде, а также на противоречивость показаний самого потерпевшего ФИО3 №1 Показания Свидетель №4 тоже считает непоследовательными, он неоднократно сообщал различные по сути детали происшествия, путался в них. Ссылается на показания свидетеля ФИО45, сообщившей, что наблюдала ФИО28 во время инкриминируемого ему деяния за рулем другого автомобиля, однако суд эти показания необоснованно отклонил. Вместе с тем, в дружеских отношениях с ФИО45 он не состоит, заинтересованности у нее в таких показаниях нет. Указывает, что следы, обнаруженные у водительской двери автомобиля <данные изъяты> после его обнаружения, оставлены не им, что подтверждено экспертным заключением, как и биологические следы на руле автомобиля. Просит приговор отменить, его по ст. 166 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 просит об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО28 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и постановлении в отношении него в части вымогательства обвинительного приговора. Указывает, что потерпевший никогда не занимался совместной предпринимательской деятельностью с ФИО28, долговых обязательств перед ним не имел, время от времени обращался с мелкими просьбами. Об этом потерпевший последовательно заявлял как на следствии, так и в суде, а вывод суда об их противоречивости, полагает необоснованным. Полагает, что отсутствие совместного ведения бизнеса им и осужденным подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7. Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО14, ФИО13 и Свидетель №8 считает не подтверждающими совместное ведение дел, так как данные свидетели в показаниях ссылались на слова самого осужденного. Обращает внимание на представленные суду банковские документы, подтверждающие, что именно ФИО3 №1 тратил свои деньги на покупку автомобиля из Японии. Представленные осужденным банковские документы не подтверждают, что переводы денежных средств ФИО28 делал именно в адрес ФИО3 №1 Также обращает внимание на обнаруженные у него телесные повреждения, которые могли образоваться в дату и время совершения в отношении него вымогательства. Факт нахождения ФИО28 в офисе, где имело место преступление, считает подтвержденным показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО28 приговор не соответствует.

Так, органом предварительного расследования ФИО28 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного ФИО28 обвинения, суд пришел к выводу о его непричастности к совершению данного преступления, в связи с чем оправдал его по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В тоже время, суд, оправдывая ФИО28 по данному составу преступления, в нарушение требований ч.1 ст. 305 УПК РФ, предписывающих обязанность суда излагать в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора установленные обстоятельства уголовного дела, не установил их и не привел.

Кроме этого, оправдывая ФИО28 в совершении преступления, суд, проанализировав в приговоре показания потерпевшего, пришел к выводу, что они носят противоречивый, непоследовательный характер, убедительных объяснений о причинах их изменений, ФИО3 №1 дать не смог. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО28 обвинение органом следствия и поддержанное в суде государственным обвинителем, основано только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО3 №1, как по обстоятельствам инкриминируемого преступления, так и действиям ФИО28, и совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом, не подтверждено.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о непричастности ФИО28 к совершению преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ сделан судом первой инстанции преждевременно, без учета всей совокупности представленных суду доказательств, во многом не мотивирован и не основан на правильном применении Уголовного закона.

В своих показаниях потерпевший ФИО3 №1 с первых дней производства по делу последовательно давал пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при которых он с ФИО40 сначала вдвоем поднялись на 2 этаж, где ФИО40 стал требовал передачи ему и ФИО28 бизнеса, а после его отказа, начался конфликт, к которому подключился зашедший ФИО28, который присоединившись к ФИО40, высказывал фразы, свидетельствующие о намерении завладеть всем бизнесом - «не ломайся, ты все равно нам все отдашь». ФИО28 и ФИО40 хотели забрать ключи от машины, наносили удары в область груди, ногами по ногам, требовали немедленно покинуть помещение со всем тем, что там находится. После этого они забрали ключи от его автомобиля, на котором впоследствии уехал ФИО28.

Вопреки выводам суда первой инстанции, показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных, неустранимых противоречий в части обстоятельств описываемого им события преступления, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях им всегда одинаково описывалась последовательность действий нападавших и мотивы, которыми они руководствовались.

Следует отметить, что, несмотря на приведение в приговоре всех показаний потерпевшего ФИО3 №1 и наличие вывода об их противоречивости, из судебного акта невозможно установить, в чем конкретно выразились эти противоречия относительно события преступления и почему эти противоречия являются неустранимыми.

Кроме этого, сделав вывод о наличии оснований для оправдания ФИО28, суд не выполнил требования ст.ст. 305, 87, 88 УПК РФ, поскольку не оценил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения:

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 29 января 2020 года ее муж ФИО3 №1 приехал на чужом автомобиле в порванной куртке и сообщил о действиях ФИО28 и ФИО40, которые его избили, предъявили требование о передаче бизнеса, забрали ключи от машины;

-показания свидетеля Свидетель №2, видевшего как ФИО28 и ФИО40 зашли к ФИО3 №1, слышал шум на втором этаже, после чего вышел ФИО28, который уехал на автомобиле потерпевшего, а затем вышли ФИО2 и ФИО3 №1, который находился в возбужденном состоянии, карманы куртки были вывернуты и разорваны. ФИО3 №1 ему рассказал, что ФИО28 и ФИО40 хотели забрать бизнес, отобрали ключи от автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №3, видевшего как из помещения на втором этаже выбежали два человека, один из которых ФИО28, который сел в автомобиль потерпевшего и уехал. У вышедшего следом ФИО3 №1 был потрепанный вид, вывернут карман куртки, он был взволнован. Слышал, как ФИО3 №1 говорил Свидетель №2 о том, что на него «наехали» старые знакомые и отобрали ключи от автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он видел автомобиль «Фольксваген Поло» черного цвета, в котором находился человек кавказской внешности и автомобиль ФИО3 №1, в который садился ФИО28. ФИО3 был взволнован, карманы на куртке были порваны.

Не оценены судом в совокупности и другие представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заявление потерпевшего в УМВД России по г. Белгороду о проведении проверки по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО28 и ФИО40 29 января 2020 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у ФИО3 №1 наличие телесных повреждений образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок за 1-2 суток до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра куртки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися повреждениями в виде разрывов карманов и подмышечных швов, документов, подтверждающих ведение ИП ФИО3 №1 предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что эти доказательства были приведены в приговоре как представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, при этом какого-либо вывода, почему суд их отверг, приговор, в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ, не содержит.

Следует отметить и то, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в части виденных ими обстоятельств угона автомобиля потерпевшего уже явились предметом судебной оценки и признаны достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими приведенными доказательствами, в связи с чем были положены в основу приговора в части осуждения ФИО28 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В тоже время, оправдывая ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд фактически уклонился от правовой оценки этих показаний, равно как и иных доказательств, представленных стороной обвинения, акцентировав внимание исключительно на показаниях потерпевшего.

Кроме этого, проанализировав показания свидетелей стороны защиты Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №14 суд первой инстанции признал их достоверными и подтверждающими доводы ФИО28 о ведении совместного бизнеса с ФИО3 №1

Вместе с тем, показания указанных лиц не содержат сведений о непричастности ФИО28 к вымогательству, то есть требованию передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Очевидцами событий, произошедших согласно предъявленному обвинению 29 января 2020 года по адресу <адрес> они не являлись, при этом подтверждение ими доводов ФИО28 о ведении совместного бизнеса с потерпевшим, не исключает его уголовной ответственности, при том, что ему инкриминировано вымогательство всего «бизнеса» потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, не в полном объеме дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Кроме этого, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения, оправдательный приговор не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.

Апелляционная инстанция принимает решение об отмене приговора в полном объеме, в том числе в части осуждения ФИО28 по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему органом следствия обстоятельства как завладения автомобилем потерпевшего, так и требования передачи чужого имущества, взаимосвязаны, при этом приговор содержит явные противоречия в оценке одних и тех же доказательств, использованных как при осуждении, так и при его оправдании.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое разбирательство вопросы доказанности вины, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о которых указывают стороны в своих апелляционных жалобах и представлении, подлежат изучению и оценке судом при повторном рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи