УИД 77RS0020-02-2025-004257-54

Дело № 2-4154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в котором уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.01.2025 транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.01.2025 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.01.2025 между истцом в качестве покупателя и фио в качестве продавца, в лице ФИО2, был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого была определена сторонами в размере сумма и оплачена истцом в полном размере посредством перевода денежных средств с использованием СБП.

11.01.2025 истец обратился в отделение регистрации АМТС фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, в рамках которого инспектором ДПС выявлены визуальные признаки, вызвавшие сомнение в подлинности идентификационного номера (VIN), в связи с чем автомобиль был изъят из владения истца.

Впоследствии по результатам произведенного Экспертно-Криминалистическим Центром ГУ МВД России по адрес экспертного исследования стало известно, что маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN» (номера кузова) автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажа таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем посредством ручного сварочного оборудования фрагмента панели со знаками вторичной маркировки и установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергалось изменению посредством срезания информационного слоя металла маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков маркировки. Установить знаки первичной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке, не представилось возможным. На сборочном заводе автомобилю был присвоен идентификационный номер VIN VIN-код.

17.01.2025 по данному факту заместителем начальника отделения дознания ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450015000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого установлено, что не позднее 11.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер и номер двигателя автомобиля.

Таким образом, транспортное средство, переданное истцу по договору купли-продажи от 04.01.2025, не является транспортным средством, указанным в договоре, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2025 между ФИО1 в качестве покупателя и фио в качестве продавца был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О157КС198, 2007 года выпуска, № двигателя 76653003, черного цвета, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля согласно п. 2 указанного договора составила сумма

В подтверждение оплаты стоимости указанного транспортного средства истцом в материалы дела представлен чек по операции от 24.12.2024, из которого усматривается, что истцом с использованием СБП по номеру телефона телефон осуществлен перевод денежных средств в размере сумма в адрес получателя фио К.

Из представленного истцом постановления заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 12501450015000024 и принятии его к производству от 17.01.2025 следует, что 11.01.2025 в 09 ч. 44 м. истец обратился в отделение регистрации АМТС фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес с целью постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

В ходе проверки регистрационных документов инспектором ДПС выявлены визуальные признаки, вызвавшие сомнение в подлинности идентификационного номера (VIN). С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по адрес, дознание пришло к выводу о том, что не позднее 11.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер и номер двигателя спорного автомобиля, в связи с чем по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

10.03.2025 истец направил ФИО2 претензию о возврате уплаченной суммы. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора, которые повлекли для истца ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно автомобиль с признаками подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, был продан товар, которым невозможно пользоваться по назначению в силу того, что он не может быть допущен к передвижению и истец не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных обстоятельствах, истец правомерно потребовал расторжения договора и возмещения убытков в размере уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.01.2025 транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и фио.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.01.2025 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В Шутова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.