11RS0005-01-2021-005641-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 02 июня 2022 года гражданское дело № 2-45/2022 по иску ФИО1, действующего в интересах Стебакова Д..В.., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 155950 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, состоящих из расходов на представителя в размере 20000 рублей, услуг оценщика в размере 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа. В обоснование указал, что <...> г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО2 Постановлением по делу .... от <...> г. ФИО4 была признана виновной и привлечена к административной ответственности. <...> г. решением Ухтинского городского суда по делу .... постановление отменено. <...> г. года истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме. <...> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89750 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» без учета износа на основании экспертного заключения ООО «....».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что само соглашение об урегулировании убытков не оспаривает, однако ответчик не организовал ремонт транспортного средства, поэтому обязан выплатить страховое возмещение по экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным, без учета износа.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ФИО4 виновата в произошедшем ДТП.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г. в отношении ФИО4 вынесено постановление ...., согласно которому ФИО4 признана виновной по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД пп.8.5, выразившееся в том, что <...> г. в 17 час.39 мин. по адресу: ...., управляя автомобилем перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

ФИО5 подал жалобу на постановление .... от <...> г. и решение Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .....

<...> г. решение Ухтинского городского суда от <...> г. судом апелляционной инстанции отменено, дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Ухтинского городского суда от .... по делу .... постановление .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

<...> г. решение Ухтинского городского суда от <...> г. решением Верховного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО .... и принадлежит на праве собственности ФИО3

<...> г. Стебаков Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств.

В тот же день <...> г. АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление на осмотр транспортного средства экспертом ФИО6, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей.

На основании заявления ФИО3 от <...> г. АО «СОГАЗ» <...> г. было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ стоимость устранения дефектов составила 249910 рублей без учета износа, и 179500 рублей с учетом износа.

<...> г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО .... без проведения технической экспертизы.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 179500 рублей.

В пункте 5 соглашения указано, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей, либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 настоящего соглашения.

Платежным поручением .... от <...> г. ответчик перечислил ФИО3 сумму в размере 89750 рублей.

<...> г. Истец обратился к оценщику И.. для определения стоимости затрат по восстановлению транспортного средства, которая в заключении <...> г. определила стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 295800 рублей без учета износа, и 226800 рублей с учетом износа.

<...> г. истец предъявил претензию в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, которое письмом от <...> г. отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. от <...> г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.19 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением <...> г., то обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению АО «СОГАЗ», не позднее <...> г..

Согласно п.22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 – 9.12 ПДД).

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В решении Ухтинского городского суда от <...> г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что автомобиль , при движении в момент ДТП располагался на крайней левой полосе движения. При этом из видеозаписи суд усмотрел, что водитель транспортного средства , исходя из расположения транспортных средств, границ дорожного полотна, наличия снежного покрова по краям дороги, фактически осуществлял движение с заездом на встречную полосу движения, соответственно не мог занимать крайний левый ряд при таких обстоятельствах.

Из видеозаписи также видно, что ФИО4, находясь на крайней левой полосе движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, включила сигнал поворота практически одномоментно с началом маневра.

Тем не менее, оценив действия ФИО4 и ФИО2, суд полагает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями именно водителя ФИО2, который двигался с заездом на встречную полосу движения, т.е. нарушением расположения транспортных средств на дорожном полотне.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит доплата страхового возмещения в размере 89750 рублей, 1/2 от суммы страхового возмещения, указанной в соглашении от <...> г., рассчитанной с учетом износа, поскольку соглашение от <...> г. истцом не оспорено, заключено добровольно, доказательства недобросовестного поведения страховщика не усматривается, так как указанный размер страхового возмещения соответствует расчетам экспертной организации ООО «....», привлеченного Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в размере 50% в сумме 89750 рублей исполнены своевременно, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах Стебакова Д..В.., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Стебакова Д..В.. страховое возмещение в размере 89750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах Стебакова Д..В.., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2022 года

Судья –

Е.В. Савинкина