66RS0008-01-2022-001835-85

Дело № 2а-1564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод», в лице представителя при наличии доверенности и диплома, обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в котором просит: признать бездействие старшего судебного пристава ФИО1 выраженное в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036283756, при незаконном вынесении Постановления об окончании исполнительного производства и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинском РОСП г. Н. Тагила ГУФССП России по Свердловской области, находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №036283756, выданного по делу №2-1260/2021 от 13.09.2021 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил, по которому в пользу СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» с ФИО3 взысканы денежные средства. Исполнительное производство окончено 02.08.2022, взыскателю поступили только денежные средства в размере 16 780 рублей 85 копеек 23.05.2022. При этом, требования исполнительного листа о продолжении начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 9 900 рублей, начиная с 14.09.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени, не исполнены, исполнительное производство прекращено. Таким образом, административный истец оспаривает бездействия старшего судебного пристава ФИО1 в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинском РОСП г. Н. Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений к судебному заседанию не представил.

Административный ответчик старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Н. Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н. Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №036283756, выданного Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила 13.09.2021 по делу № 2-1260/2021, возбуждено исполнительное производство № 121249/22/66008-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» денежных средств в размере 16 780 рублей 85 копеек. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», причина окончания: в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 от 02.09.2022, отменено постановление об окончании исполнительного производства №121249/22/66008-ИП от 25.07.2022, исполнительное производство возобновлено. Кроме того, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного иска, допущенное ранее должностными лицами службы судебных приставов нарушение норм Закона об исполнительном производстве, выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства, было устранено.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав взыскателя не усматривается судом и связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, а судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод», поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 121249/22/6608-ИП в отношении ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина