Решение по делу № 2-680/2023 от 20.02.2023

УИД 54RS0008 -01-2022-003231 - 77

Дело №2- 680 \2023

поступило 26 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

Секретаря судебного заседания Братцовской ЕИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа в размере 183 350,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на ул.А. Невского у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Премьера государственный регистрационный номер №, автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный номер № 154 и автомобиля УАЗ 4151 государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель которого нарушил ПДД, что и привело к ДТП.

В соответствии с ст.ст.931,935 Гражданского кодекса РФ, ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман»( страховой полис ХХХ№).

В соответствии с ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае, был предоставлен автомобиль для осмотра.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по мнению ответчика имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-174128/5010-008 были удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 366 700,00 рублей.

Решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, им было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Первомайский районный суд <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-174128/7070-011 финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения с ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховщика до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление страховщика не было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение суда вступило в законную силу и исполнение финансового уполномоченного было возобновлено, а также исходя из того, что исполнение было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ у страховщика осталось 3 рабочих дня для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. То есть страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик обязан выплатить дополнительно штраф в сумме 183 350,00 рублей.(л.д.3-4).

Представитель истца просил рассмотреть иск в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресу <адрес>. надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 требования ФИО3 (ФИО1) АК к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО3 (ФИО1) АК страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366 700 рублей; в удовлетворении требования ФИО3 (ФИО1) АК к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование ФИО3 (ФИО1) АК к АО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Дата подписания решения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-22).

В соответствии с ч.1,2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ходатайство АО «СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174128/5010-008 удовлетворено, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.(л.д.21-23).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО СО «ТАЛИСМАН» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, постановлено в удовлетворении заявления АО СО «ТАЛИСМАН» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-174128/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.(л.д._24-31_).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 уведомил стороны спора о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33)

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 366700 рублей по решению СФУ № У-21-174128/6000-021 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-35).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С учетом того обстоятельства, что исполнение было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ у страховщика осталось 3 рабочих дня для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. То есть страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что исполнительный документ по решению первомайского районного суда <адрес> выдал Финансовый уполномоченный после вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным выдано удостоверение №У-22_174128 о взыскании страхового возмещения в размере 366 700 рублей, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в полном объеме исполнило решение №У-21-174128/5010-008, что подтверждается инкассовым поручением №.

Указанное не свидетельствует об исполнении АО «СО «Талисман» перед истцом своих обязательств в полном объеме без каких-либо нарушений.

Часть 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд прежде всего принимает во внимание, что АО «СО «Талисман» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что и признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Также представитель ответчика в письменном отзыве ссылался в обоснование своих доводов о наличии оснований для отказа в иске, что п.7 ст. 16 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумму финансовой санкции, штраф. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, страховым возмещением не являются, а потому их нельзя учитывать при исчислении размера штрафа по ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд не соглашается с такими доводами представителя ответчика, поскольку в данном случае должны применяться нормы ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие ответственность финансовой организации за неисполнение в установленный настоящим законом срок решения Финансового Уполномоченного, в то время как согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Кроме того, представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 84, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа (неустойки). Сумма штрафа в данном случае определяется Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение. Права истца были нарушены в результате длительного неисполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа в силу действующего законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ22-7-К6 указал, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст. ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» ( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 540-009) штраф в размере 183 350,00 рублей.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» ( ИНН № ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в сумме 4867 рублей.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Бобрикова АО