Дело № 2-1752/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000793-43

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Каштанова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 работает на ПАО «ОДК - Сатурн» с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на завод <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, где и работаю по настоящее время. В 2014 году при очередном медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - <данные изъяты> % с дальнейшим переосвидетельствованием, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации при <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - 1. локальная вибрация в пределах 119-129 дБ при ПДУ 126 дБ ; 2. шум в пределах 73-80 дбА при ПДУ 80 дбА; 3. Запыленность электрокорундом 5,9-7,4 мг/куб.м. при ПДК 6,0. Непосредственной причиной заболевания послужило -локальная вибрация при ручной обработке деталей. Наличие вины истца в приобретении профзаболевания, в соответствии с п. 19 Акта - не установлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала относительно назначения судебной экспертизы, полагала, что в ее назначении нет необходимости.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что при установлении заключительного диагноза - <данные изъяты> Ярославским областным центром не был учтен стаж работы во вредных условиях труда в должности <данные изъяты> (более 3-х лет). Кроме того, на момент установления профессионального заболевания у истца имелись сопутствующие заболевания, которые могли повлиять на возникновение у него <данные изъяты>. Пояснила, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку предприятием проводились все необходимые мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний, работнику было известно о работе во вредных условиях, истец продолжал работу во вредных условиях.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ (Социальный фонд России) - Отделение по ЯО в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, дело МСЭ в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки и представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Рыбинское производственное объединение моторостроения в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, где и работает по настоящее время.

В 2014 году при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание с диагнозом – <данные изъяты>

Профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях: в результате длительного воздействия локальной вибрации при <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека производственных факторов – локальной вибрации в пределах 119 – 129 дБ при ПДУ 126 дБ, шума в пределах 73 – 80 дБА при ПДУ 80 дБА, запыленность воздуха электрокорундом 5,9 – 7,4 мг/куб.м. при ПКД 6,0 (п. 18 Акта).

В соответствии с п. 20 Акта профессиональное заболевание возникло в результате воздействия локальной вибрации при ручной обработке деталей.

Наличия вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было (п. 19 Акта).

ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты трудоспособности в процента – <данные изъяты> с дальнейшим переосвидетельствованием. С ДД.ММ.ГГГГ процент профессиональной утраты трудоспособности установлен бессрочно.

В результате заболевания ФИО1 противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ ЯО «КБ №10» профцентр №.

В связи с профессиональным заболеванием истец является получателем страховых выплат в ГУ Ярославском региональном отделении Фонда социального страхования. Приказом отделения Фонда № от 19.01.2015г. ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в размере 33 985 руб. 68 коп. Приказом отделения Фонда № от 16.12.2022г. ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 24 152 руб. 88 коп. с 01.12.2022г. бессрочно.

Согласно доводам ответчика, при установлении истцу заключительного диагноза - профессиональное заболевание <данные изъяты> Ярославским областным центром не был учтен стаж работы во вредных условиях труда в должности <данные изъяты> (более 3-х лет). Кроме того, на момент установления профессионального заболевания у истца имелись сопутствующие заболевания, которые могли повлиять на возникновение у него профессионального заболевания.

Определением суда от 25 мая 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана» № от ДД.ММ.ГГГГ:

На вопрос №1: «Могли ли сопутствующие заболевания ФИО1: «<данные изъяты>» повлиять на возникновение у него профессионального заболевания? Могли ли указанные сопутствующие заболевания возникнуть вследствие выявленного профессионального заболевания <данные изъяты>? дан ответ:

«Нет, не могли. Сопутствующие заболевания, диагностированные у ФИО1, не могли повлиять на развитие профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Основным синдромом данного профессионального заболевания является <данные изъяты>, имеющая характерную клиническую картину, выявленную у ФИО4 при обследовании в профцентре Ярославской области в 2014 г. и подтверждаемую в последующие годы при динамическом наблюдении.

Сопутствующие заболевания, имеющиеся у ФИО1 (<данные изъяты>) являются самостоятельными нозологическими формами и не могли возникнуть вследствие выявленного у ФИО1 профессионального заболевания <данные изъяты>.

На вопрос №2: «Имеется ли причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием <данные изъяты> и трудовой деятельностью в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? дан ответ:

«нет, не имеется причинно-следственной связи <данные изъяты>

Согласно представленным документам первые признаки воздействия вибрации (начальные проявления <данные изъяты>) отмечены у ФИО5 при периодическом медицинском осмотре в 2009 году (запись <данные изъяты>), в период работы <данные изъяты> ПАО «ОДК-Сатурн» (с ДД.ММ.ГГГГ) в условиях воздействия локальной вибрации превышающей ПДУ, и спустя почти 26 лет после окончания трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

По данным медицинской документации при приёме на работу в должности <данные изъяты> у ФИО1 отсутствовали признаки профессионального заболевания, он признавался годным к своей работе (по результатам ПМО).

Решение экспертов обсуждено на заседании Врачебной Комиссии Института общей и профессиональной патологии им. академика РАМН ФИО6 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (подкомиссия по экспертизе связи заболеваний с профессией и профессиональной пригодности некоторых категорий работников), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Сторонами не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, сопутствующие заболевания, диагностированные у истца, не могли повлиять на развитие профессионального заболевания <данные изъяты>, причинно-следственной связи между данным профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью истца в должности <данные изъяты> не установлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, так и общее значительное снижение качества жизни, истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни.

В тоже время, суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно при работе истца в должности <данные изъяты>. Труд по данной профессии считается тяжелым и вредным, истец при трудоустройстве знал об этом, продолжал работать во вредных и тяжелых условиях. В связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получил право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с установленным профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата Фондом социального страхования РФ.

Учитывая, что истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни, исходя из степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>; утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ОДК «Сатурн» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей с зачислением в бюджет ГО гор. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов