Дело № УИД: 23RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от 22.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость изъятого земельного участка в размере 4 600 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик передал истцу земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0306003:3553, общей площадью 620 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, ст. «Труд-2», а истец принял земельный участок и уплатил за него согласованную цену в размере 2 990 000 руб. Сделка была исполнена и прошла государственную регистрацию, о чем 01.04.2021г. в ЕГРН была внесена запись. Однако в последующем выяснилось, что в отношении земельного участка имелись притязания иных лиц. 29.03.2022г. решением Хостинского районного суда г.Сочи признано право собственности РФ на земельный участок, и он был изъят из собственности истца. Таким образом данный земельный участок выбыл из собственности истца. О чем истец не мог предполагать, в связи с чем он понес убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость изъятого земельного участка составляет 4 600 000 руб. на 11.05.2022г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объёме, считает их законными и обоснованными. Просила исковые требования удовлетворить согласно просительной части иска. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.1.1 Договора ФИО3 передал в собственность ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0306003:3553, общей площадью 620 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, ст. «Труд-2».

Согласно п.3.1. Договора цена недвижимого имущества, указанного п.1.1 договора составляет 2 990 000 руб.

В соответствии с п.8.5. Договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное п.1.1 недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Установлено, что переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.04.2021г. в ЕГРН была внесена запись.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.03.2022г. признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0306003:3553, общей площадью 620 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, ст. «Труд-2». Признано право собственности РФ на земельный участок.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 не было известно о том, что приобретаемое недвижимое имущество не может являться частной собственностью, поскольку входит в границы Сочинского национального парка, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к настоящему делу реальные убытки составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 2 990 000 руб., в связи с чем доводы истца о необходимости взыскания причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка 4 600 000 рублей, установленной на дату ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как необоснованные.

Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость земельного участка по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о понесенных истцом убытков.

При таком положении дела, отчет ООО «Логика» № от 06.11.2022г., на которое ссылается ФИО1 в обоснование иной рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, правового значения для дела не имеет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31 200,00 рублей.

Принимая во внимание, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 23 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость изъятого земельного участка в размере 2 990 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов