23RS0059-01-2024-010670-17
2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности
К делу № 2-631/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 22 июля 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 5 августа 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя отвечтика общества с ограниченной ответственностью «ДУ - 8» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ - 8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ - 8» (далее – ООО «ДУ - 8») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
Истец является собственником <адрес> в Центральном районе города Сочи.
Истец ДД.ММ.ГГГГ открыв квартиру, обнаружила залитие фекальными (канализационными) водами по всей площади квартиры ввиду засора канализационного стояка. Частичное залитие кроме квартиры истца произошло еще в квартире, расположенной на втором этаже (над квартирой истца).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии (техник ФИО4 и слесарь-сантехник ООО «ДУ - 8» ФИО5) и собственника квартиры – истца ФИО1 установлен факт залития квартиры по причине засора канализационного стояка.
Как указывает истец, ввиду засорения стояка канализации, канализационные стоки через кухонную раковину выливались на пол квартиры истца, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, стены в квартире впитали влагу, образовался грибок.
В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» и определила сумму причиненного заливом квартиры ущерба, которая составила по выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 534 000 рублей.
Истец полагает, что указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также неустойка в размере 534 000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, взысканной с ответчика, а также сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по причинению вреда имуществу истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом истец является собственником <адрес>, находящейся на первом этаже <адрес> в Центральном районе города Сочи, в которой не проживает на постоянной основе.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыв квартиру, обнаружила залитие фекальными (канализационными) водами по всей площади квартиры ввиду засора канализационного стояка. Частичное залитие кроме квартиры истца произошло еще в квартире, расположенной на втором этаже (над квартирой истца).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии (техник ФИО4 и слесарь-сантехник ООО «ДУ - 8» ФИО5) и собственника квартиры – истца ФИО1 установлен факт залития квартиры фекальными водами по всему помещению (л.д. 144).
В указанном акте комиссией сделан вывод по причине залития квартиры, а именно: ввиду не соблюдения правил пользования водоотведением (канализацией) собственниками выше расположенных квартир по кухонному канализационному стояку. В соответствии с проектом указанный канализационный стояк диаметром 50 мм запроектирован только для слива воды из раковин. Самовольное подключение собственниками жилых помещений посудомоечных машин к канализационному кухонному стояку привело к изменению нагрузки при транспортировке сточных вод и периодическому выливанию сточных вод из раковины.
Как указан в акте, на момент обследования все общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек на общедомовых сетях комиссией не обнаружено.
Судом по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
По выводам заключения эксперта ООО «Ди Трасо» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ-2025/043 следует, что по результатам проведенного обследования, а также по характеру выявленных дефектов и повреждений, их локализации и распространению, строительный эксперт делает вывод, что затопление квартиры N? 37 в доме N? 27 по <адрес> в городе Сочи произошло сточными из общедомового кухонного канализационного стояка. По причине засора общедомового кухонного канализационного стояка, произошел вылив сточных вод из системы водоотведения через кухонную мойку.
Засор произошел по причине нарушения правил эксплуатации системы водоотведения жильцами многоквартирного дома, так как допускается сброс в систему водоотведения твердых пищевых отходов, что категорически запрещен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил эксплуатации холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", так как система канализации рассчитана только на прием хозяйственно-бытовых стоков.
В результате проведенного обследования установлено, что в системе водоотведения, расположенной на кухне квартиры N? 37 в доме N? 27 по <адрес> в городе Сочи, ? для присоединения к общедомовому водоотводному (канализационному) стояку применена крестовина с углом 90 град., что является нарушением требований пункта 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 с Изменениями N?3 (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого для присоединения к стоякам отводных трубопроводов должны быть использованы косые крестовины; тройники и отводы с углом 45 град. собственником квартиры N? 37 самостоятельно, без соответствующего разрешения к общедомовому водоотводному (канализационному) стояку было произведено подключение стиральной машины посредством установки специального сифона с боковым отводом для подключения стиральной машины.
Данное переустройство канализационной системы должно проводится по согласованию с органом местного самоуправления (на основании ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ), так как кухонный водоотводный (канализационный) стояк диаметром - 50.0 мм при проектировании был рассчитан на прием и транспортировку только сточных вод от кухонных моек, что, однако, не могло по выводам эксперта, привести к затоплению квартиры истца.
Представленное заключение эксперта суд полагает достаточно научно обоснованным, согласующимся с материалами гражданского дела, ввиду чего принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о защите прав потребителей, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины отвечтика в произошедшем заливе квартиры истца.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца не установлено.
Доводы стороны истца о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию инженерных сетей не нашли своего подтверждения соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ - 8» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц