Дело № 2-7707/2023

УИД:50RS0028-01-2023-006743-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 081 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о предоставлении последнему денежного займа с выплатой процентов - 3% в месяц, и истцом переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между истцом и ответчиком заключен новый договор займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 470 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. Сторонами по устной договоренности было достигнуто, что основную сумму задолженности ответчик погашает частично ежемесячными платежами с выплатой процентов, либо всю сумму единовременным платежом после получения соответствующего требования от истца. За ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были выплачены проценты в общей сумме 180 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 263 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб. В последующем между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о предоставлении отсрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было предложено ответчику вернуть сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам на счет истца ответчиком внесена сумма в размере 5 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством смс-сообщений в сервисе «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств, однако все обращения о возврате денег проигнорированы, только обещания вернуть без фактических перечислений финансов.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 081 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО12, по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, независимо от мотивировки иска о наличии договора займа, и выплате ответчиком в определенный период суммы процентов 3% годовых.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 были достигнуты устные договоренности о предоставлении последнему денежного займа с выплатой процентов - 3% в месяц.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ФИО7 и ФИО8 заключен новый договор займа.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО8 в сумме 470 000 руб. (л.д. 77).

Согласно приходно-кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО8 в сумме 100 000 руб. (л.д. 76).

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ФИО8 в качестве денежного займа, сам ответчик обязался возвратить денежные средства, однако денежные средства по настоящее время истцу не возвращены в полном объеме.

Сторонами по устной договоренности было достигнуто, что основную сумму задолженности ответчик погашает частично ежемесячными платежами с выплатой процентов, либо всю сумму единовременным платежом после получения соответствующего требования от истца.

Согласно представленной выписки по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены проценты в общей сумме 180 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб.

В последующем между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о предоставлении отсрочки платежей.

Осенью 2021 года истцом было предложено ответчику вернуть сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам на счет истца ответчиком внесена сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписки о получении ответчиком денежных средств в сумме 1 570 000 руб. в качестве займа у истца не имеется, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 570 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношении?, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужои? сче?т, а лишь неосновательное обогащение одного лица за сче?т другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за сче?т истца и отсутствие правовых основании? для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основании? для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Истец неоднократно обращался к ответчику посредством смс-сообщений в сервисе «WhatsApp» с требованием о возврате денежных средств, однако все обращения проигнорированы, оставлены без ответа (л.д. 44-52).

Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не возвращены в полном объеме.

Ответчик своих возражений не направил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в полном объеме перечислены в счет исполнения какого-либо обязательства.

На основании выше изложенного, с учетом того, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 546 000 руб., с учетом заявленного истцом материального требования о взыскании неосновательного обогащения, и как поясняли представители истца оснований для удержания ранее перечисленных сумм процентов в размере 3% по мотиву отсутствия договора, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1019 000 руб. (1 570 000 – 546 000).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 081 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы задолженности 1 570 000 руб., в то время как размер неосновательного обогащения ответчика изменялся.

Суд не соглашается с представленным расчетом, считает его основанном на неправильном применении норм материального права. Представленный суду расчет, произведен без учета возврата ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично исковые требования в данной части, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 799,80 руб.

Из пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пп. 2 ч. 2 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14339,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 019 000,00 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 799,80 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14339,00 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.

Председательствующий Д.А. Молева