Решение по делу № 2-223/2023 от 10.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-223/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000160-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточенных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа №001150321 от 15 марта 2021 года, а именно: 29 814 рублей 10 коп. за фактическое использование страховых полисов, 28 706 рублей 64 коп. за фактически проведенный ремонт арендуемого автомобиля, суммы списанной в долг, согласно экспертизе №796/22 от 09 декабря 2022 года в размере 54 028 рублей 91 коп., процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 17.03.2023 года в размере 13 996 рублей 16 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3450 рублей, почтовых издержек на сумму 245 рублей 05 коп. и 245 рублей 02 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2021 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 001150321. Согласно п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.6 договора и в силу ст.642 ГК РФ, ст.645 ГК РФ, ст.646 ГК РФ арендатор обязан своими производить страхование КАСКО и ОСАГО, ремонт и обслуживание арендуемого автомобиля. 04.02.2021 года истцом был оформлен и оплачен полис КАСКО №21260V0000071 на автомобиль ЛАДА Веста, государственный номер №, VIN: №. Действие данного полиса распространяется на промежуток времени с 06.02.2021 года по 05.02.2022 года. Полная стоимость данного полиса составляет 34 446 рублей 97 коп.. О существовании данного полиса ответчику было известно. Стоимость данного полиса на каждый день страхового покрытия из расчета количества дней за период его действия (365 дней) составляет 94 руб. 37 коп. за 1 день. Автомобиль, согласно определению Задонского районного суда Липецкой области по делу № 2-510/2022 находился у ответчика 281 день. Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость за фактическое использование данного полиса, а именно 94,37*281=26 517 рублей 97 коп.. 04.02.2021 года истцом был оформлен и оплачен полис ОСАГО ХХХ №0157580736 на автомобиль ЛАДА Веста государственный номер №, VIN: №. Действие данного полиса распространяется на промежуток времени с 06.02.2021 года по 05.02.2022 года. Полная стоимость данного полиса составляет 4 284 рубля 59 коп.. О существовании данного полиса ответчику было известно. Стоимость данного полиса на каждый день страхового покрытия из расчета количества дней за период его действия (365 дней) составляет 11 рублей 73 коп. за 1 день. Автомобиль находился у ответчика 281 день. Таким образом, ответчик обязан компенсировать стоимость за фактическое использование данного полиса в размере 3 296 рублей 13 коп.. За период фактического использования ответчиком автомобиля, истцом был проведен ремонт данного автомобиля на общую сумму 28 706 рублей 64 коп., что подтверждают договора-заказ-наряды №ЛЛ30001445 от 19.04.2021, № ЛЛ30001532 от 19.04.2021, № ЛЛ30004379 от 25.05.2021, № ЛЛ30006728 от 10.08.2021, №ЛЛЗО№006957 от 25.08.2021. Согласно материалам гражданского дела №33-37/2023, рассмотренным Липецким областным судом, основываясь на заключении экспертизы №796/22 от 09 декабря 2022 года было установлено, что истец производил ряд списаний в пользу таксопарка, таким образом, ответчиком производилась оплата за аренду по договору № 001150321. Данная экспертиза указывает на факт оплаты аренды по договору в долг. В заключении экспертизы №796/2022 от 09 декабря 2022 года рассматривается период, согласно фототаблице, с 04.10.2021 по 16.12.2021 года при проведении калькуляции всех поступающих сумм исследуемого аккаунта и исходящих сумм с этого же аккаунта ответчика усматривается следующее: за исследуемый период произошли поступления в размере 49 951 рубль 79 коп.. За тот же период исходящих транзакций совершено на сумму 103 980 рублей 70 коп.. При сложении входящих и исходящих сумм образуется разница/недостача в размере 54 028 рублей 91 коп.. Согласно экспертизе сумма 54 028 рублей 91 коп. списывалась в долг, соответственно подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика ФИО2 ввиду неправомерного удержания денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 13 996 рублей 16 коп.. Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3450 рублей, а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и суда, которые он также просит взыскать со ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик ФИО2 категорически отказывается признать имеющуюся у неё задолженность ни в полном объёме, ни частично. Вместе с тем, он понес расходы по оплате КАСКО и ОСАГО, а также по ремонту автомобиля ЛАДА Веста государственный номер №, которые согласно условиям договора аренды ему должна была возместить ФИО2. Кроме того, ответчик обязана возместить ему сумму, списанную в долг согласно проведенной по делу судебной экспертизе в размере 54 028 рублей 91 коп.. Ранее у него с ответчиком сложились доверительные отношения, и именно этот факт позволил ответчику приобрести такую задолженность. Он был уверен, что в конце концов, когда у ответчика закончатся жизненные трудности, он получит положенные ему согласно договору денежные средства, однако этого не произошло, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала следующее. Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (СТС, страховой полис). Автомобиль ей был передан со страховкой ОСАГО, необходимости и возможности делать ещё одну страховку не было. В договоре не указано, что арендатор должен компенсировать уже существующую страховку. Когда автомобиль был передан ей, то в устной форме истец ФИО1 пояснил, что на данный автомобиль страховка имеется, следующую страховку обязана оплатить она. Поэтому считает, что претензии ФИО1 в этом пункте не обоснованы и противоречат их договору, в котором не прописано как, когда и каким образом, арендатор должен компенсировать уже существующую страховку ОСАГО. Страховой полис КАСКО оформлен ФИО1 в рамках кредитного договора с банком, выгодоприобретатель по договору 21260V0000071 является банк ВТБ (ПАО). Свои кредитные обязательства по оформлению данной страховки на неё возлагать ФИО1 не в праве. Если страхование КАСКО делается на автомобиль, который сдаётся в аренду, то данный пункт прописывается в договоре КАСКО, иначе в страховой выплате может быть отказано. При страховании автомобиля, сдаваемого в аренду и в КАСКО и в ОСАГО указывается, что авто сдаётся в аренду, в предоставленных страховках указано цель использования личная. Тем более, что по договору п. 1.8. она была введена в заблуждение о том, что автомобиль не является залоговым и в кредите. Именно поэтому, она досрочно расторгла договор аренды транспортного средства без экипажа 001150321. Кроме того, фактический ремонт автомобиля оплачивала она сама, согласно пункту договора, она обязана была обслуживать авто у официального дилера. ФИО1 сказал, что у него там есть знакомый и просил предупреждать, когда автомобиль будет нуждаться в техническом обслуживании. Суммы, указанные в договорах-заказ-нарядах предоставленных ФИО1, она переводила на его карту или оплачивала в кассе СТО или отдавала ему наличными. Два заказ-наряда предоставленные ФИО1, не относятся к указанным в договоре датам аренды авто: заказ-наряд ЛЛ30001445 от 19.04.2021, дата приемки авто 23.02.2021 года, заказ-наряд ЛЛ30001532 от 19.04.2021, дата приемки авто 26.02.2021 года. Договор аренды действовал с 15.03.2021 года. 30.01.2023 года вынесено апелляционное определение Липецкого областного суда, согласно которому суд пришел к выводу, что по договору аренды авто №001150321 она ничего ФИО1 не должна. ФИО1 заявляет, что экспертиза указывает на факт оплаты аренды в долг. В долг она у ФИО1 ничего не брала, каких либо расписок не подписывала, рассмотрение данного вопроса могло быть ещё в Липецком областном суде, когда рассматривалось дело о взыскании арендной платы, и был вызван для дачи показаний эксперт, делавший заключение. Но никаких вопросов о списанных денежных средствах в долг ФИО1 перед областным судом и экспертом не ставил. Тем самым на разрешение суда, ФИО1 ставит вопрос, который был разрешён не в его пользу, и пытается обойти закон и обжаловать апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.01.2023 года. Непонятно почему он ссылается на заключение экспертизы и делает только ему понятные выводы, если есть решение суда, в котором все исследовалось. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по взысканию арендной платы по договору 001150321 ФИО1 не заявлял требований о том, что она ему что-то должна (оплату страховки, ремонт авто и неустойку за пользование деньгами). Обращение истца с указанным иском является злоупотребление правом, попыткой обойти закон и попытаться незаконно обжаловать апелляционное решение Липецкого областного суда. Требования о взыскании с нее процентов по ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, так как никаких денежных сумм неправомерно она не удерживала и не использовала, пункты договора не нарушала. В связи с чем, просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор №001150321 аренды транспортного средства без экипажа (далее договор).

Срок действия договора с 15 марта 2021 года до 05 сентября 2022 года.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – легковой автомобиль ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак №, год выпуска 2019, кузов №, цвет белый, VIN №.

В соответствии с разделом 2.2. договора арендатор обязан на протяжении всего срока договора своими силами осуществлять плановое техническое обслуживание и ремонт транспортного средства у официальных дилеров, имеющих лицензии на проведение тех или иных работ с занесением такой информации в сервисную книгу автомобиля (п.2.2.1). На протяжении всего срока настоящего своими средствами оплачивать обязательные страховки (ОСАГО, КАСКО) (п.2.2.2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан каждый понедельник, после подписания и до окончания срока настоящего договора вносить арендную плату в размере 9000 рублей, что должно быть отражено в платежной ведомости и зафиксирован сторонами личными подписями. Данная платежная ведомость является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата уплачивается в наличной и безналичной форме (п.3.2.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предмет договора - легковой автомобиль ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак №, год выпуска 2019, кузов №, цвет белый, VIN № использовался ответчиком ФИО2 в качестве такси.

Договор №001150321 аренды транспортного средства без экипажа расторгнут 20 декабря 2021 года по инициативе ФИО2.

Как следует из материалов дела между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» 04 февраля 2021 года (дата выдачи 30.12.2021 года) был заключен договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ №0213785907 (срок страхования с 00 час. 00 мин. 06.02.2021 года по 24 час. 00 мин. 05.02.2022 года) в отношении ТС LADA Vesta GFLA1 (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер №. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Уплаченная страховая премия при заключении договора страхования составила 4362 руб. 97 коп..

Кроме того, между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» 04 февраля 2021 года был заключен договор КАСКО (страховой полис №21260VO000071 (срок страхования с 00 час. 00 мин. 06.02.2021 года по 23 час. 59 мин. 05.02.2022 года) в отношении ТС LADA Vesta GFLA1 (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер №. Уплаченная страховая премия при заключении договора страхования составила 32 446 рублей 97 коп..

Согласно ответу САО «ВСК» от 20.04.2023 года страховой полис ОСАГО XXX № 0213785907 выдан 30.12.2021 взамен полиса ОСАГО XXX № 0157580736 в связи с внесением изменений, а именно включением ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия по договору увеличилась на 78 рублей 38 коп.. Доплата страховой премии внесена 30.12.2021. В связи электронным оформление полиса, идентифицировать, кем была произведена доплата страховой премии не представляется возможным. Изменения в страховой полис КАСКО № 21260V0000071 не вносились.

Как установлено судом, в полисе ОСАГО XXX № 0157580736 от 22 января 2021 года в графе «лица, допущенные к управлению ТС» - LADA Vesta GFLA1 (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер № указаны – ФИО1 и ФИО2. Срок действия договора: с 00 ч. 00 мин. 06.02.2021 года по 24 ч. 00 мин. 05.02.2022 года. Страховая премия 4 284 рубля 59 коп..

Коль скоро, ответчик ФИО2, в рамках заключенного договора №001150321 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 года обязалась оплачивать обязательные страховки (ОСАГО, КАСКО), период использования ФИО2 автомобиля LADA Vesta GFLA1 (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер № находится в пределах срока действия страховых полисов ОСАГО XXX № 0157580736 от 22 января 2021 года, а также договора КАСКО (страховой полис №21260VO000071 от 04 февраля 2021 года, то суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 уплаченной им страховой премии из расчета использования ФИО2 указанного автомобиля в количестве 281 дня.

Вместе с тем, указанная истцом суммы страховой премии по договору КАСКО (страховой полис №21260VO000071) в размере 34 446 рублей 97 коп. не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно материалам дела сумма уплаченной страховой премии по договору КАСКО составляет 32 446 руб. 97 коп..

При таких данных, расчет подлежащих ко взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты страховой премии является следующим:по договору ОСАГО: 4284 рубля 59 коп. (сумма страховой премии) / 365 (количество дней в году) х 281 (количество дней нахождения в пользования у ФИО2 транспортного средства) = 3296 рублей 13 коп.;

по договору КАСКО: 32 446 руб. 97 коп. (сумма страховой премии) / 365 (количество дней в году) х 281 (количество дней нахождения в пользовании ФИО2 транспортным средством) = 24 979 рублей 72 коп..

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не должна нести никакой финансовой ответственности по договору КАСКО, так как он был заключен со страховой компанией в рамках покупки спорного автомобиля в кредит, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты данной денежной суммы, поскольку такая обязанность предусмотрена договором №001150321 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 года.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала, что арендованный ею автомобиль находится в залоге у банка, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленной сторонами перепиской в сети Ватсап, и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Заключая договор аренды транспортного средства ФИО2 действовала добровольно и должна была обеспечить соблюдение условий договора, в том числе, по оплате страховки и ремонта автомобиля.

Кроме того, указанная обязанность предусмотрена ст.646 Гражданского кодекса РФ.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, при этом условиями договора (п.2.2.2) предусмотрено, что оплата страховки (КАСКО и ОСАГО) является обязательной и возложена на арендатора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств на общую сумму 28 706 рублей 64 коп. за фактически проведенный ремонт арендуемого автомобиля LADA Vesta GFLA1 (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер № по договорам – заказ-нарядам: №ЛЛ3О001445 от 19.04.2021 года в сумме 3 284 рубля, №ЛЛ3О001532 от 19.04.2021 года в сумме 9 128 рублей 84 руб., №ЛЛ3О004379 от 25.05.2021 года в сумме 8 430 рублей, №ЛЛ3О006728 от 10.08.2021 года в сумме 2 025 рублей, №ЛЛ3О006957 от 25.08.2021 года в сумме 5 836 рублей 80 коп..

Согласно ответу генерального директора АО «Липецк-Лада» от 21.04.2023 года за №101 в отношении ремонта автомобиля LADA Vesta GFLA1 (VIN №), 2019 года выпуска осуществлялось следующее:

работы по договор-заказ-наряду № ЛЛ30001445 от 23.02.2021 года (заказчик ФИО2) на общую сумму 3 284 рубля были начаты 23.02.2021 года в 13:28 и окончены 23.02.2021 г. в 18:32. Документ договор-заказ-наряд № ЛЛ30001445 от 23.02.2021 года был оформлен и распечатан 23.02.2021 года (указано в левом нижнем углу документа);

работы по договор-заказ-наряду № ЛЛ30001532 от 26.02.2021 года (заказчик ФИО1) на общую сумму 9 128 рублей 84 коп. были начаты 26.02.2021 года в 14:00 и окончены 26.02.2021 года в 19:20. Документ договор-заказ-наряд № ЛЛ3О001532 от 26.02.2021 года был оформлен и распечатан 26.02.2021 года (указано в левом нижнем углу документа).

В связи с долгосрочными и добросовестными отношениями с владельцем автомобиля, автомобиль был выпущен с территории сервиса без оплаты.

Оплата работ была осуществлена по обоим договор-заказ-нарядам 12.05.2021 года. Информация о плательщике не содержится в платежных документах, однако согласно чека Ns 4558 от 12.05.2021 г. в 08:12 сумма в размере 9 128 рублей 84 коп.. была оплачена по карте VISA с номером ****8232, а согласно чека № 4559 от 12.05.2021 г. в 08:13 сумма в размере 3 284 рубля руб. была оплачена по карте ЕС/МС с номером ****2439.

Исходя из представленных копий договор-заказ-нарядов № ЛЛ30001445 и № ЛЛ30001532, предполагаем, что дата данных документов могла быть изменена из-за технической ошибки программного обеспечения при их повторном формировании, осуществленном при их выдаче клиентам для оплаты, поскольку оплата производилась спустя более 2 месяцев с момента окончания ремонта. Косвенно технический сбой подтверждается тем, что на программном уровне исключено одновременное нахождение автомобилей клиентов по двум договор-заказ-нарядам (все работы включаются в один документ) и тем, что на программном уровне дата договор-заказ-нарядов должна соответствовать или времени приемки автомобиля клиента в ремонт и дате его окончания.

Официального запроса в даты около 29.03.2023 года на получение копий договор-заказ-нарядов № ЛЛ3О001445 и № ЛЛ3О001532 в АО «Липецк-Лада» не поступало, а представленные копии договор-заказ-нарядов № ЛЛ3О001445 и № ЛЛ3О001532 не являются копиями, а были каким-то образом неофициально программно сформированы 29.03.2023 года.

Как следует из договоров – заказ-нарядов №ЛЛ3О001445 от 19.04.2021 года и №ЛЛ3О001532 от 19.04.2021 года датами приемки автомобиля LADA Vesta GFLA1 (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер № указаны 23 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года соответственно, то есть до заключения договора №001150321 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 года.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт автомобиля был проведен по представленным истцом заказ-нарядам №ЛЛ3О001445 от 19.04.2021 года и №ЛЛ3О001532 от 19.04.2021 года 26 февраля 2021 года, то есть до заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что по заказ-наряду на ремонт автомобиля от 10 августа 2021 года она оплатила работы лично в Липецк-Лада с карты своего сына, по заказ-наряду от 25 августа 2021 года она в этот же день перевела денежные средства на карту ФИО1. По заказ-наряду от 25 мая 2021 года она передавала ФИО1 денежные средства наличными.

Из детализации по основной карте: 5469 35ХХ ХХХХ 7151 ПАО Сбербанк со счета №, открытого на имя ФИО5ИЧ С. следует, что 10 августа 2021 года в 11:08.21 произведено списание денежных средств в размере 2 025 рублей. Описание операции RUS LIPETSK LIPETSK-LADA.

Как следует из детализации по основной карте: 5469 35ХХ ХХХХ 7151 ПАО Сбербанк со счета №, открытого на имя ФИО5ИЧ С. 25 августа 2021 года произведен перевод денежных средств в размере 5 840 рублей на карту З.А.Н. хххх 8197 3.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 14.04.2023 года №ЗНО0285437845 владельцем счета № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что на его имя была выпущена карта ПАО Сбербанк, которая находилась в пользовании его матери ФИО7. На данную карту поступали и списывались денежные средства, которые принадлежали его матери. Он указанной картой не пользовался.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается оплата ФИО2 денежных средств на ремонт автомобиля по заказ-нарядам №ЛЛ3О006728 от 10.08.2021 года, №ЛЛ3О006957 от 25.08.2021 года.

При таких данных, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 затрат на ремонт автомобиля LADA Vesta GFLA1 (VIN: №), государственный номер № по договорам – заказ- нарядам №ЛЛ3О001445 от 19.04.2021 года (оплаченная сумма 3284 руб.); №ЛЛ3О001532 от 19.04.2021 года (оплаченная сумма 9128 руб. 84 коп.); №ЛЛ3О006728 от 10.08.2021 года (оплаченная сумма 2025 руб.); №ЛЛ3О006957 от 25.08.2021 года (оплаченная сумма 5836 руб. 80 коп.), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств несения ею расходов по ремонту транспортного средства LADA Vesta GFLA1, государственный номер № по договору–заказ-наряда №ЛЛ3О004379 от 25.05.2021 года (оплаченная сумма 8430 руб.), в связи с чем, суд полагает в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она передавала ФИО1 денежные средства за ремонт машины по заказ-наряду от 25.05.2021 года наличными, объективно ничем не подтверждены.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со ФИО2 суммы долга 54 028 рублей 91 коп., согласно производимых истцом списаний в пользу таксопарка, который образуется при сложении входящих и исходящих сумм за период с 04.10.2021 года по 16.12.2021 года. То есть, за указанный период произошли поступления в размере 49 951 рубль 79 коп., вместе с тем, исходящих транзакций совершено на сумму 103 980 рублей 70 коп., в связи с чем, по мнению истца разница в размере 54 028 рублей 91 коп. подлежит уплате в счет долга со стороны ФИО2.

Суд находит данные требования необоснованными, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения другого дела, экспертом исследовалась информация по поступлению и списанию денежных средств (изменение баланса) через мобильное приложение «Jump Taxi-моментальные выплаты» с использованием номера телефона ФИО2 в личном кабинете ответчика за период с 18.10.2021 года по 13.12.2021 года, в то время как договор аренды был заключен 15 марта 2021 года и расторгнут 20 декабря 2021 года.

Кроме того, как следует из показаний сторон в судебном заседании и подтверждается представленными документами, в январе 2022 года баланс исходящих и входящих сумм был сведен к нулю.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 по договору №001150321 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 года в размере 36 705 рублей 85 коп. (3296 рублей 13 коп + 24 979 рублей 72 коп. + 8 430 рублей).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года (со дня следующего за днем после расторжения договора) по 17 марта 2023 года.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Учитывая, что после расторжения договора аренды ответчик ФИО2 не оплатила истцу ФИО1 задолженность по договору аренды в виде оплаты страховок и ремонта автомобиля в размере 36 705 рублей 85 коп., то с неё подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2021 года по 17.03.2023 года следующий:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

36705.85 21.12.2021-13.02.2022 55 8.5 365 470.14

36705.85 14.02.2022-27.02.2022 14 9.5 365 133.75

36705.85 28.02.2022-10.04.2022 42 20 365 844.74

36705.85 11.04.2022-03.05.2022 23 17 365 393.21

36705.85 04.05.2022-26.05.2022 23 14 365 323.82

36705.85 27.05.2022-13.06.2022 18 11 365 199.12

36705.85 14.06.2022-24.07.2022 41 9.5 365 391.7

36705.85 25.07.2022-18.09.2022 56 8 365 450.53

36705.85 19.09.2022-17.03.2023 180 7.5 365 1357.61

Итого: 452 дня, 4564 рубля 62 коп..

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 564 рубля 62 коп..

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 3450 руб., а также почтовых издержек на суммы 245 руб. 05 коп. и 245 руб. 02 коп.. Данные расходы подтверждены документально.

Коль скоро, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на общую сумму 41 270 рублей 47 коп., что составляет 32,6 % от заявленной цены иска, то подлежащие ко взысканию с ответчика ФИО2 почтовые расходы составляют 159 руб. 76 коп..

В силу требований ст..98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа №001150321 от 15 марта 2021 года в размере 36 705 (тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей, почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 76 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова