Смородина Е. А"> Смородина Е. А">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0005-01-2023-000013-65
Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело № 2-402/2023
Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-3002/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Панченко Т.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Шелеповой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., указывая, что 25.07.2018 между ФИО15 и ФИО3, действующей в лице представителя ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ФИО3 купила указанную квартиру за 5000000 руб.; оплата происходила двумя платежами: первый платеж - 2900113,78 руб., второй платеж - 2099886,22 руб. Указанные денежные средства были перечислены с ее (истицы) счета на счет продавца квартиры. В адрес ФИО11 от ФИО5 было направлено уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом. Ранее, 18.07.2017 ею была продана квартира в <адрес>, денежные средства от данной сделки потрачены на оплату спорной квартиры. Квартира по адресу: <адрес>, приобреталась для ФИО6 (ее сына) и ФИО5, состоявших в браке на момент заключения договора купли-продажи. 26.01.2021 брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут. 07.07.2020 ФИО3 подарила указанную квартиру своей дочери ФИО5 Таким образом, действуя недобросовестно ФИО3 лишила ее сына ФИО6 права на часть общего имущества, нажитого в браке с ФИО5 Согласно содержанию доверенности, выданной ею на имя ФИО5, последняя обязалась действовать от ее имени только в ее интересах. Фактически же покупка квартиры на ее деньги не может расцениваться как действие в ее интересах, поскольку право собственности на квартиру было оформлено на ФИО3, при этом договор дарения денежных средств между ней и ФИО3 заключен не был. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. На протяжении всего времени с июня 2021 она предпринимала различные способы защиты и восстановления своих прав, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истица ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО8, представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, филиала ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО8 в письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, а также применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не было учтено, что она выдала доверенность ФИО5 на представление ее интересов. По данной доверенности осуществлялось распоряжение ее счетом. Однако, приобретение квартиры на ее деньги для ФИО3 не может расцениваться как действие в ее интересах. Она (истица), не являвшись стороной договора купли-продажи квартиры, оказалась лишенной принадлежащих ей денежных средств. Также судом не было учтено, что она с июня 2021г. предпринимала различные способы защиты и восстановления своих прав, обращалась в суд с исками. В связи с чем, имелись основания считать причины пропуска ею срока исковой давности уважительными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств и пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2018 между ФИО15 (продавец) и ФИО9, действующей от имени ФИО3, (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 5000000 руб.
Оплата квартиры происходит двумя частями: первый платеж в размере 2900113,78 руб. вносится при подписании настоящего договора в качестве аванса, который идет в счет погашения ипотечного кредита для снятия обременения (ипотеки в силу закона) на продаваемую квартиру по кредитному договору, заключенному 05 февраля 2016 г. между банком ВТБ24 и ФИО15; второй платеж в размере 2099886, 22 руб. производится перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя нового собственника.
Согласно платежного поручения № от 02.07.2018 со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2900 113,78 руб. на счет ФИО15 в качестве оплаты аванса в счет погашения ипотечного кредита.
Согласно расписки ФИО15 от 02.07.2018г. он получил от ФИО5, действующей от имени ФИО3, денежные средства в размере 2900 113,78 руб. в счет оплаты продаваемой квартиры по предварительном договору купли-продажи от 01.07.2018г. Указанные денежные средства получены в безналичном порядке от ФИО1 по платежному поручению 57923903 от 02.07.2018.
25.07.2018 года между ФИО15 (продавец) и Фритиной (ФИО2) С.В., действующей от имени ФИО3, (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 5000000 руб.
Обязательство по оплате цены договора возлагается Покупателем на третье лицо, которое указано в уведомлении об исполнении обязательства третьим лицом от 02.07.2018г., 25.07.2018г. В соответствии с этим, оплата цены договора в адрес продавца осуществляется в следующем порядке: первый платеж - 2900113,78 руб. был выполнен 02.07.2018г. на основании предварительного договора купли-продажи от 01.07.2018г. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от 02.07.2018; второй платеж - 2099886, 22 руб. производится на счет продавца с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018г. за ФИО3». Оплата второго платежа производится не позднее 27.07.2018г.
Согласно платежного поручения № от 25.07.2018 со счета ФИО1 было перечислено 2099886,22 руб. на счет ФИО15, в качестве назначения платежа указано – перевод со счета *4132 (ФИО1) на счет *2863 (ФИО15) по дов. № от 26.06.2018г., дов. лицо ФИО5, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2018 за ФИО3
В адрес продавца ФИО15 ФИО5 было направлено уведомление о том, что исполнение обязательства по оплате денежных средств в размере 2099886, 22 руб. возложено на третье лицо - ФИО1, просила принять их от ФИО1 как исполнение по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2018г.
Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, является ФИО10 (ФИО2) С.В., право собственности зарегистрировано 07.07.2020г.
Из материалов дела также следует, что ФИО5 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, сыном истицы ФИО1 Брак между ФИО5 и ФИО6 ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время фамилия ФИО5 – ФИО12, согласно сведений ГУ МВД России по Московской области она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 09.06.2021г. Ответчица ФИО3 является матерью ответчицы ФИО4
Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в заявленной ко взысканию суммы в пользу ФИО3 и ФИО8 истицей не представлено, а оплата ею по договору купли-продажи квартиры на счет продавца двумя платежами осуществлялась добровольно и намеренно, исключительно по своему волеизъявлению, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиками, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления. Также суд применил срок исковой давности по требованиям истицы, указав, что он начал течь со дня перечисления денежных средств со счета истицы.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Из материалов дела также следует, что 26.06.2018г. ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) оформила доверенность на представление ее интересов ФИО5 с правом перечислять/переводить денежные средства от ее имени на счета, открытые на имя третьих лиц.
Согласно материалам дела именно ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, распорядилась о перечислении денежных средств со счета истицы на счет продавца ФИО15 в счет оплаты приобретения ФИО3 квартиры.
Из объяснений истицы ФИО1 и ее заявлений следует, что она оформила доверенность на распоряжение ее средствами на счете на имя ФИО5 с целью приобретения квартиры для ее сына ФИО6 и его семьи, она была согласна на перечисление средств продавцу в счет приобретения квартиры для ее сына и его семьи, т.е. деньги предназначались на эти цели. Она (истица) не была осведомлена о том, что квартира приобретена на имя матери ФИО5 ФИО3 В момент приобретения квартиры ее сын находился в командировке за пределами РФ. ФИО5 перевела со счета деньги и сообщила ей, что оплатила покупку квартиры, она (истица) ничего не проверяла. Позднее приехал ее сын ФИО6 и сообщил ей, что он развелся с женой, а квартира куплена ее матери.
Каких-либо доказательств того, что истица давала согласие на перечисление денежных средств с ее счета продавцу за исполнение ФИО3 ее обязательств по оплате квартиры, ответчиками представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 предоставила денежные средства продавцу ФИО15 во исполнение обязательства ее сына и его супруги по оплате приобретаемой для их семьи квартиры. Доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии такого обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности в пользу ФИО3, суду представлено также не было.
Факт приобретения ФИО3 квартиры за счет средств истицы подтверждается материалами дела. Возражая против требований истицы, ответчики не оспаривали наличие у нее денежных средств и их принадлежность истице. При этом на наличие законных оснований для сбережения средств ФИО3 ответчики не ссылались и доказательств этому не представляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчицы ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истицы на сумму 5000000 руб., поскольку ею была приобретена квартира без каких-либо расходов с ее стороны.
Кроме того, на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, исполнившей обязательства ФИО3 по договору купли-продажи, переходит право требования от ФИО3 оплаты по данному договору купли-продажи.
Каких-либо недобросовестных действий со стороны истицы ФИО1 судебной коллегией не установлено.
Применяя срок исковой давности по требованиям истцы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что он начал течь с даты перечисления денежных средств со счета истицы (02 и 25 июля 2018г.).
Однако, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Истица ФИО1 не отрицала, что ей было известно о перечислении денежных средств с ее счета, однако, но она считала, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры для ее сына и его семьи. О том, что денежные средства были перечислены за приобретение квартиры для ФИО3, ей стало известно после того, как ее сын развелся с женой (январь 2021г.).
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ее сын приехал в феврале 2021г. и сообщил ей о приобретении квартиры на имя ФИО3
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиками представлено не было. Более того, они не сообщали суду, что истице было известно с 2018г. о приобретении квартиры на имя ФИО3
Таким образом, истице о нарушении ее прав стало известно в январе 2021г., в связи с чем, пропуск ею срока исковой давности не подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания в пользу истицы с ответчицы ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 5000000 руб.
При этом, в иске к ответчице ФИО8 ФИО1 судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку за счет средств истицы именно ответчица ФИО3 сберегла имущество, т.к. квартира была приобретена в ее собственность. Дальнейшее распоряжение указанной квартирой в пользу ФИО5 в данном случае не имеет правового значения для требований истицы.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 33 200 руб.
В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 33200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований к ответчику ФИО3 с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2023 года отменить в части отказа в иске к ФИО3 и постановить новое решение в данной части, которым взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 5000000 рублей, а также 33200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 5033200 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
4
4