№2-2009/2023

УИД 03RS0007-01-2023-001695-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства марки «АУДИ А4», государственный номер ..., идентификационный номер ..., указав в обоснование иска на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на регистрационные действия) на ее транспортное средство АУДИ А4, государственный номер ..., VIN .... При этом она не является должником по исполнительному производству и кого-либо отношения к нему не имеет, а транспортное средство на который наложен арест принадлежит ей на праве собственности с < дата >, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство является незаконным.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что < дата > решением Чишминского районного суда РБ взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от < дата > в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом на < дата > в размере 1097647,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25330 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 3288033,43 рублей.

< дата > в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ МВД России о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 транспортного средства АУДИ А4, государственный номер ..., VIN ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Однако, < дата > между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства АУДИ А4, государственный номер ..., VIN ....

Согласно акту приема-передачи имущества от < дата > транспортное средство АУДИ А4, государственный номер ..., VIN ... передано ФИО1

Согласно учетным данным ГИБДД в период с < дата > до < дата > автомобиль АУДИ А4, государственный номер ..., VIN ... был зарегистрирован за ФИО3, с < дата > за ФИО1

Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5, заключившего договор купли-продажи с истцом, не произведена.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, судом установлено, что регистрация автомобиля АУДИ А4, государственный номер ..., VIN ... в органах ГИБДД за ФИО1 произведена в период исполнительного производства, запрет на регистрационные действия вынесен на основании ответа ГИБДД о его наличии у должника указанного автомобиля.

Реализация ФИО3 транспортного средства нельзя признать добросовестным поведением, поскольку оно с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи транспортного средства после принятия судом решения о взыскании с него задолженности, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, не имеется, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участником гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова