Мировой судья Литягина В.А. (дело №2-3542/2022-3-5)
Судья Адаменко А.В. (дело №11-162/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Г О О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г.Новосибирске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2023,
установил:
Судебным приказом от 12.08.2022 №2-3542/2022-3-5 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 46 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рубля 20 копеек.
28.06.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2023 заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО2
С данным определением должник не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 12.07.2023, отменить судебный приказ.
В обосновании частной жалобы указано, что судебный приказ не направлялся должнику посредством почтовой связи. В материалах дела не имеется ни почтового конверта, возвращенного в связи с истечением срока хранения корреспонденции, ни уведомления о вручении почтовой корреспонденции, содержащей в себе судебный приказ. Таким образом, должник был лишен возможности получить указанный судебный приказ по почте ввиду не направления последнему копии судебного приказа посредством почтовой связи, и, в свою очередь, в дальнейшем реализовать свое право на подачу возражений относительно его исполнения в установленный срок. Данные обстоятельства доказывают факт неполучения должником судебного приказа по уважительной причине.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
__, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии соблюдения порядка доставки почтовой корреспонденции.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена ФИО2 31.10.2022 (почтовый идентификатор __) по адресу его регистрации: г.Новосибирск, ....
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление поступило в место вручения 01.11.2022, неудачная попытка вручения произведена 01.11.2022. Корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения 11.11.2022.
Таким образом, уведомление ФИО2 о вынесении судебного приказа следует считать надлежащим.
То обстоятельство, что в материалах дела нет почтового конверта, которым направлялась копия судебного приказа, на выводы суда не влияет, поскольку информация о направлении судебной корреспонденции содержится на официальном сайте АО «Почта России». Данные сведения должником каким-либо образом не опровергнуты.
Таким образом, обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска пропущенного процессуального срока должником на подачу заявления об отмене судебного приказа от 12.08.2022, мировым судьей не усмотрено верно.
Исходя из изложенного, возражения относительно исполнения судебного приказа, представленные мировому судье, поданы за пределом установленного законом срока, исчисляемого со дня истечения срока получения корреспонденции.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 12.07.2023 не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Адаменко