Решение по делу № 2А-1478/2022 от 15.06.2022 | Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а – 1478/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1478/2022 по административному исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад компенсирующего вида №24 «Светлячок» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к старшему инспектору Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3, Белорецкому МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад компенсирующего вида №24 «Светлячок» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ (далее - МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 о признании предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы.

В обоснование заявленных требований указывает, что старшим инспектором Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - госинспектором Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 на основании решения от ... №... проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от ... №... и выдано предписание от ... №..., которым административному истцу предписано устранить выявленные нарушения. Административный истец не согласен с данным предписанием на основании нижеследующего. Пунктами с 1 по 9 оспариваемого предписания на административного истца возлагается обязанность устранить несоответствие требованиям СП 1.13130.2020, СНпП 21- 01-97*, Федерального закона от 22 июля 2008 года 123-ФЗ и СНиП II-А.5 -62 ширины имеющихся эвакуационных выходов и отсутствие дополнительных эвакуационных выходов в помещениях детского сада. Между тем, санитарные нормы и правила СНиП II-A.5-62 на момент проведения проверки утратили законную силу и применению не подлежали.

В пункте 1.1 свода правил СП 1.13130.2020, введенного в действие 19.09.2020 года, указано, что их требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Здание детского сада после ввода в эксплуатацию реконструкции, изменению функционального назначения, капитальному ремонту не подвергалось. К категории проектируемых здание также не относится. Кроме того, в письме МЧС России от 28 декабря 2015 года № 43-6281-19 «О применении СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» разъяснено, что согласно пункта 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих здании в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНнП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94* действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако строительство здания детского сада, в котором выявлены отступления от требований пожарной безопасности, завершено до введения в действие указанного технического регламента. Здание детского сада, расположенное по адресу: ..., введено в эксплуатацию в ... году. Таким образом, при введении в действие указанных норм распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. По 10 пункту оспариваемого предписания требование о хранении в зданиях и сооружениях документации на установки и системы противопожарной защиты объекта впервые введено

с .... Поскольку системы противопожарной защиты здания детского сада проектировались до ... года, относящаяся к данным системам техническая документация не сохранилась, что с учетом сроков введения в действие указанных выше норм не может быть расценено как нарушение со стороны МДОБУ детский сад № 24 г. Белорецк требований противопожарной безопасности. Пунктом 11 оспариваемого предписания административному истцу указано, что чердак объекта защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Между тем, система противопожарной сигнализации учреждения содержится административным истцом в исправном состоянии, что подтверждается составленным ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ протоколом по результатам проверки дублирования сигнала системой пожарной сигнализации от ..., составленными ИП ФИО5 актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ..., договором на оказание услуг по техническому абонентскому обслуживанию абонентского комплекта от ... №... и договором на техническое обслуживание систем АПС, СОУЭ от ... №.... Оспариваемое предписание не соответствует императивным положениям пункта 1.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.1. свода правил СП 1.13130.2020 и п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, нарушает право административного истца на эксплуатацию здания детского сада, переданных МДОБУ детский сад № 24 г. Белорецк на праве оперативного управления. Просит признать предписание старшего инспектора Белорецкого МОНДнПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - госинспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 от ... №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы МДОБУ детский сад № 24 г. Белорецк.

Определениями Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Белорецкий МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, заместитель главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального района Белорецкий район РБ.

Представитель административного истца Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад компенсирующего вида №24 «Светлячок» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнила, что предписание является незаконным, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не нашли своего подтверждения пункты 1-9 предписания. По 10 пункту предписания документация на установки и системы противопожарной защиты была, сейчас не сохранилась, Раньше до 2012 года ее хранение не требовалось, закон обратной силы не имеет, восстановить старую документацию невозможно. По 11 пункту предписания полагает, что он вменен необоснованно поскольку чердак здания детского сада действительно не оборудован пожарной сигнализацией, но в самом здании имеется исправная система пожарной сигнализации, на самом чердаке нет посторонних предметов, имеется противопожарный люк. В случае задымления чердака сработает имеющаяся пожарная сигнализация. Установка новой сигнализации на чердаке потребует дополнительных денежных средств, о чем имеется смета. Новый техпаспорт на здание не составлялся. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доводы административного истца основаны на неверном толковании нормативных актов. При проведении внеплановой проверки в 2021 году было выдано предписание об устранении нарушений. По 1 и 2 пункту предписания отмечает, что лестницы 3 типа были заменены, их расположение должно быть на расстоянии не менее 1 м от окон, подтверждающая документация о замене лестниц в контрольно-наблюдательном деле отсутствует, но она имеется у заведующей детского сада. По пунктам 3-8 предписания выполнение требования о ширине эвакуационных выходов является обязательным, такое требование существовало и на момент ввода в здание в эксплуатацию, раньше требования также были не менее 0,8 м. по утратившим силу нормативным актам аналогичные требования перешли в новые нормативные акты. По 10 пункту предписания полагает, что отсутствие технической документации на установки и системы противопожарной защиты является нарушением требований противопожарного режима, такую документацию необходимо хранить на объекте защиты. По 11 пункту предписания действующий свод правил предусматривает обязательную установку противопожарной сигнализации на чердаке детского сада, там имеется горючий материал, при возникновении пожара на чердаке требуется тушить пожар на начальном этапе. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что доводы административного иска несостоятельны. Сторонами не оспаривается, что обжалуемое предписание выдано в пределах полномочий государственного органа и с соблюдением установленного порядка, не отрицаются факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности установленные оспариваемым предписанием. Пунктами с 1 по 9 оспариваемого предписания на заявителя возлагается обязанность устранить несоответствие требованиям СП 1.13130.2020, СНиП 21-01-97*, Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ и СНиП П-А.5-62 ширины имеющихся эвакуационных выходов и отсутствие дополнительных эвакуационных выходов в помещениях детского сада. Требования к ширине эвакуационных выходов на момент проведения проверки были установлены п. 4.4.7, п.4.2.19 Свода правил СП 1.13130.2020.

В целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ и Приказа Росстандарта от 14.07.2020 №1190 СП 1.13.130.2009 включены в перечень нормативных документов, содержащих требования к эвакуационным путям и выходам, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия, как и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход» - с 19.09.2020. Аналогичные требования изложены в ранее действовавших нормативных документах: Н 102-54, СНиП II-А.5-62, СНиП II-А.5-70*, СНиП II-2-80, СНиП 2.01.02-85*, СНиП 21.-01.-97*, СНиП II-Л.2-62, СНиП II-Л.2-72*, СНиП 2.08.02-85, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 31-06-2009. Необходимость устройства второго эвакуационного выхода с группы «Капелька». «Росинка» и ширины эвакуационных выходов менее 0,8 м требуется в системе проектирования и строительстве вновь возводимых или реконструируемых промышленных предприятий и населенных мест, отдельных зданий и сооружений производственного и вспомогательного назначения, жилых и общественных зданий с 01.011955 с введением в действие противопожарных норм Н 102-54 по сей день СП 1.13130.2020. Так как СП 1.13130.2020 не противоречит ранее действующим нормативным документам, выполнение требований указанных правил обязательно. Доводы истца о том, что спорное здание построено и сдано в эксплуатацию в 1969 году, в связи с чем, положения СНиП 21-01-97*, введенного в действие с 01.01.1998, не подлежат применению в настоящее время, не могут быть приняты во внимание. Дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными несоответствиями требованиям положений СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, разработанным в соответствии с рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию, в случае возникновения пожара ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания, независимо от года его постройки. В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Административный истец не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020 исходя из конструктивных особенностей зданий, построенных до принятия указанных правил. По пункту 10 оспариваемого предписания требования на момент проверки были установлены в п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479. Требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации не предполагают иного толкования и содержат прямое указание о необходимости хранения технической документации на системы противопожарной зашиты на объекте защиты. Норматив не содержит условий, допускающих отход от запрета. По пункту 11 оспариваемого предписания требования на момент проверки были установлены п.4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 приложением № 1 к требованиям к оснащению объектов зашиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре п. 11 определено, что здания общественного и административно-бытового назначения оснащаются системой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности здания. В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объект защиты обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются обеспечения безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Материалы дела не содержат доказательств того, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности связано с необходимостью проведения реконструкции, капитального ремонта. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 от ... №..., Белорецким межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в период времени с ... по ..., проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк, о чем ... составлен Акт внеплановой выездной проверки №....

Из указанного Акта внеплановой выездной проверки №... от ... следует, при проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) Со 2-го этажа с группы «Капелька» отсутствует 2-й эвакуационный выход (лестница 3-го типа со 2-го этажа с группы «Капелька» располагается на расстоянии менее 1 м от оконного проема (фактически вплотную) - нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 4.4.7, 5.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г., пп. 6.12, 6.30 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений».

2) Со 2-го этажа с группы «Росинка» отсутствует 2-й эвакуационный выход (лестница 3-го типа со 2-го этажа с группы «Росинка» располагается на расстоянии менее 1 м от оконного проема (фактически 0,34 м)) - нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 4.4.7, 5.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г. пп. 6.12, 6.30 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений».

3) Ширина эвакуационного выхода с группы «Капелька» в раздевалку составляет менее 0,8 м. (фактически - 0,73 м.) - нарушение п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; примечание 2 п. 4.2 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

4) Ширина эвакуационного выхода с группы «Звездочка» в коридор составляет менее 0,8 м. (фактически - 0,74 м.) – нарушение п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; примечание 2 п. 4.2 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

5) Ширина эвакуационного выхода с коридора 1-го этажа в левом крыле на лестничную клетку составляет менее 0,8 м. (фактически - 0,74 м.) – нарушение п. 4.2.19 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г; п. 6.16 СНиП 21- 01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; примечание 2 п. 4.2 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

6) Ширина эвакуационного выхода с коридора 1-го этажа в правом крыле на лестничную клетку составляет менее 0,8 м. (фактически - 0,74 м.) – нарушение п. 4.2.19 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г; п. 6.16 СНиП 21- 01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; примечание 2 п. 4.2 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

7) Ширина эвакуационного выхода с коридора 1-го этажа в правом крыле на лестничную клетку составляет менее 0,8 м. (фактически - 0,74 м.) – нарушение п. 4.2.19 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г; п. 6.16 СНиП 21- 01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; примечание 2 п. 4.2 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»

8) Ширина эвакуационного выхода с кабинета музыкотерапии в коридор, составляет менее 0,8 м. (фактически - 0,54 м.) – нарушение п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2 СНиП И-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

9) Ширина эвакуационного выхода с тамбура прачечной непосредственно на наружу здания, составляет менее 0,8 м. (фактически - 0,74 м.) – нарушение п. 4.2.19 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г; п. 6.16 СНиП 21- 01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; примечание 2 п. 4.2 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

10) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (документы представлены в неполном объеме) – нарушение пункта 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

11) Чердак объекта защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. – нарушение Приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175); приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175); ст.ст. 4-6 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4 СП 486.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539).

... государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в адрес МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк выдано Предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, с установлением срока устранения нарушений – ....

Решением заместителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по жалобе (возражению) на решение контрольного (надзорного) органа, рассмотренной в досудебном порядке, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... №..., выданное МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк изменено: пункт 9 предписания отменен, в остальной части обжалуемое предписание оставлено без изменения, срок его исполнения оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку по делу об административном правонарушении №... от ... должностное лицо – заведующая МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пунктов 2,3,5,7,13,14,15,16,17,19,20 предписания по устранению требований пожарной безопасности №... от ..., срок исполнения которого истек ....

В мотивировочной части вышеуказанного постановления мировым судьей установлено, что при судебном рассмотрении дела не нашло подтверждение выявленных нарушений, указанных в пунктах с 1 по 9. Указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из пунктов 1-9 оспариваемого Предписания от ... №... следует, что государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 выявлены нарушения:

- СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений (п. 6.12, п. 6.16, п. 6.30);

- СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г. (п. 4.2.19, п. 4.4.7, п. 5.1.3);

- СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (примечание 2 п.4.2).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно Технического паспорта, здание МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк, расположенное по адресу: ..., построено в ... году, а склад (литера: Б) в ... году.

Согласно пояснениям административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, здание детского сада реконструкции или капитальному ремонту не подвергалось.

В судебном заседании заведующая детского сада ФИО1 подтвердила доводы административного ответчика о том, что были установлены новые лестницы, о которых речь идет в пунктах 1 и 2 предписания, а именно после проведения плановой проверки в ... году для устранения нарушений по предписанию, в группах «...» и «...» установлены новые лестницы, в одной группе добавлена лестница, в другой группе заменена старая лестница на новую с такими же параметрами как и раньше.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, за исключением сведений об установке лестниц в группах «Капелька» и «Росинка», указанных в 1 и 2 пунктах оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не добыто.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, изменения, произведенные в группах «Капелька» и «Росинка» МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк, а именно установку новых лестниц, следует отнести к капитальному ремонту, так как при их выполнении не осуществлялась перестройка, расширение объекта капитального строительства и его первоначальные характеристики высоты, этажности, площади, объема сохранены. Изменения, произведенные в группах «Капелька» и «Росинка» МДОБУ детский сад № 24, связаны с заменой и пристройкой лестничного марша, но не затрагивают несущие конструкции здания МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк.

Таким образом, вопреки доводам возражения административного ответчика, учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Необходимости изменения ширины эвакуационных выходов, в соответствии с заявленными нормами потребует изменения конструктивных характеристик здания, что возможно лишь в ходе реконструкции, капитального ремонта этого здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Также суд учитывает, что санитарные нормы и правила СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» на момент проведения проверки утратили законную силу и применению не подлежали.

Кроме того, согласно п. 1.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России № 194 от 19 марта 2020 г., введенного в действие 19.09.2020 года, требования указанного свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно технического паспорта - здание детского сада после ввода в эксплуатацию в ... году, реконструкции, изменению функционального назначения, капитальному ремонту (за исключением установки новых лестниц в группах «...» и «...» МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк) не подвергалось, к категории проектируемых здание также не относится.

В письме МЧС России от 28 декабря 2015 года № 43-6281-19 «О применении СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» также разъяснено, что согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке.

Также суд учитывает, что в материалах дела содержится копия подготовленного ООО «ЭКО-ПБ» отчета по результатам проведения расчетов по оценке пожарного риска на здание МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк, расположенного по адресу: РБ, ....

В форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) проводится оценка соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно приведенному в названном отчете заключению о соответствии (несоответствии) нормативным значениям пожарного риска расчетное значение индивидуального пожарного риска на объекте защиты не превышает нормативного значения индивидуального пожарного риска, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ.

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными несоответствиями требованиям положений СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, разработанным в соответствии с рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию, в случае возникновения пожара ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а потому указанные правила пожарной безопасности должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания, независимо от года его постройки.

Вместе с тем для обоснования данного довода административным ответчиком не приведено доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил, таких доказательств в дело не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, выявленные в ходе проверки нарушения, перечисленные в пунктах 3-8, касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что здание МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк построено в ... году, сведений о том, что в последствии производился капитальный ремонт здания либо его реконструкция, суду не представлено, нарушения, указанные в пунктах 3-8 оспариваемого Предписания №... от ... относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве, а нормативный документ, на который ссылается административный ответчик, содержит требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.

При этом собственник помещения не может нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации здания приведенным нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию помещения, суд приходит к выводу о незаконности Предписания №... от ..., вынесенное государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в части пунктов 3-8, и отмене в данной части.

В отношении пунктов 1 и 2 Предписания №... от ... суд правовых оснований для их отмены не усматривает, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт капитального ремонта лестниц в группах «Капелька» и «Росинка» МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк после проведения плановой проверки пожарной безопасности в 2016 году, а потому вышеуказанные правила пожарной безопасности должны были соблюдаться административным истцом при капитальном ремонте лестничных маршей.

В отношении пункта 9 Предписания №... от ... правовых оснований для его отмены не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Решением заместителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в досудебном порядке пункт 9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... №... уже отменен.

Следовательно, поскольку пункт 9 оспариваемого предписания отменен в досудебном порядке административным ответчиком, пункт 9 предписания утратил свою юридическую силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В отношении пункта 10 Предписания №... от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, представителем административного истца не отрицается.

Возражая против выявленного нарушения административный истец ссылается на то, что системы противопожарной защиты здания детского сада проектировались до 2012 года, а пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации введен в действие позже, а потому не сохранение технической документации на системы противопожарной защиты не может расцениваться как нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 является действующим, обязателен к исполнению, следовательно, изготовление технической документации на системы противопожарной защиты до 2012 года не освобождает административного истца от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Кроме того, при устранении данного нарушения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты, их устранение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, в связи с чем, оснований для признания данного пункта предписания незаконным и не подлежащим исполнению у суда не имеется.

В отношении пункта 11 Предписания №... от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.4 СП 486.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России 20.07.2020 года № 539, В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток;

- тамбуров и тамбур-шлюзов;

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Согласно подпункта а) части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к подклассу пожарной безопасности Ф1.1 относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Таким образом, МДОБУ детский сад № 24 г.Белорецк относится к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, следовательно, в силу требований п. 4.4 СП 486.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» чердак указанного объекта защиты должен быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания является законным, поскольку согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к одному из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ст. 91 вышеуказанного Закона о требованиях пожарной безопасности, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации на чердаке административным истцом не оспаривалось.

Доводы административного истца о том, что система противопожарной сигнализации учреждения содержится в исправном состоянии, что подтверждается составленным ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ протоколом по результатам проверки дублирования сигнала системой пожарной сигнализации от ..., составленными ИП ФИО5 актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ..., договором на оказание услуг по техническому абонентскому обслуживанию абонентского комплекта от ... №... и договором на техническое обслуживание систем АПС, СОУЭ от ... №..., не освобождает административного истца от оборудования чердака автоматической пожарной сигнализацией.

При этом суд учитывает, что данное нарушение относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания, а потому указанное нарушение касается безопасности людей и прежде всего детей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара.

Также суд учитывает, что при устранении данного нарушения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты, их устранение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, в связи с чем, оснований для признания данного пункта предписания незаконным и не подлежащим исполнению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части отмены пунктов 3-8 оспариваемого предписания, правовых оснований для отмены остальных пунктов предписания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад компенсирующего вида №24 «Светлячок» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к старшему инспектору Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3, Белорецкому МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Белорецкого МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы – удовлетворить частично.

Признать незаконным Предписание №... от ..., вынесенное государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в адрес Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад компенсирующего вида №... «Светлячок» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в части пунктов 3-8 предписания и в данной части отменить.

В удовлетворении остальной части требований Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад компенсирующего вида №24 «Светлячок» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-1478/2022.

Уникальный идентификатор дела (материала). 03RS0№...-65... Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.