Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года
Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-4705/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Смагиной С.В.,
судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева А.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2023 года, которым
ФИО1,
родившаяся <дата>,
несудимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бояринцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В. в поддержку доводов апелляционного представления,
установила:
приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ( / / )20, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 4 января 2022 года в пгт. Дружинино Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновной себя ФИО1 признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается на то, что суд кратко изложил в приговоре, но не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым удар поленом ( / / )20 нанесла Свидетель №1. Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 оговорила себя, хотя каких-либо повреждений потерпевшему не причиняла. Кроме того, по делу следовало проверить на причастность к преступлению других лиц, чего сделано не было.
В возражениях государственный обвинитель Матвеев А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев А.В. просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку ФИО1 с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем смягчить наказание. Свою просьбу мотивирует тем, что в явке с повинной, которая дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, она добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению. Несмотря на то, что протокол явки с повинной недопустимым доказательством судом не признавался, явка с повинной не была учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что после причинения ( / / )20 телесных повреждений она помогла ему подняться с пола, уложила на диван, вызвала скорую помощь и обрабатывала раны, то есть оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что следует признать смягчающим обстоятельством согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что 4 января 2022года после совместного распития спиртных напитков между ней и ( / / )20 возник конфликт, в ходе которого он нанес ей 2 удара руками по лицу. Тогда она повалила ( / / )20 на пол, а когда он поднялся, взяла полено и из чувства злости нанесла им 2 удара по голове ( / / )20, отчего он упал и более не вставал.
Такие показания ФИО1 давала неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.
Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой Стяжкина нанесла 2 удара поленом по голове ( / / )20, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которому об обстоятельствах нанесения удара поленом по голове сообщила ФИО1.
Суд тщательно проверил показания ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 утверждала, что во время распития спиртных напитков ( / / )20 падал на пол и ударялся головой о печь, после чего в ходе ссоры она нанесла один удар поленом по голове, второй – по телу потерпевшего.
Вместе с тем показания ФИО1 о самостоятельных падениях потерпевшего с повреждением головы о различные предметы и нанесении ему удара поленом по телу суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, суд допросил свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 – сотрудников скорой помощи, которым со слов Свидетель №1 и ФИО1 стало известно, что травма причинена ( / / )20 в результате удара поленом по голове.
Оснований сомневаться в показаниях названных лиц у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденной.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.
Что касается показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, которым Свидетель №1 призналась в причинении ( / / )20 телесных повреждений, то они не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку показания Свидетель №1 в этой части, равно как и причастность к совершению преступления других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердились.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и осужденной на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции и выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – закрытая механическая травма головы в виде перелома теменной и височной костей слева с переходом на основания черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левой лобно-височно-теменно-затылочной области, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности затылочной доли слева, на базальной поверхности лобной и височной области справа, кровоизлияний в ствол головного мозга, кровоизлияний в кожный лоскут головы теменно-височной области слева и теменно-затылочной области слева, кровоподтека височной области слева на границе роста волос с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза и левую скуловую область, осложнившихся двусторонней очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонией, отеком и набуханием головного мозга, что обусловило остановку дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности, которые могли образоваться в результате не менее чем двух травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом, или при травмировании о таковой (таковые) и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно удары поленом по голове ( / / )20, осужденная ФИО1 осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинила умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относилась неосторожно.
Как установлено судом, в момент нанесения ему ударов поленом по голове потерпевший ( / / )20 не предпринимал в отношении ФИО1 каких-либо действий, то есть не представлял для нее опасности.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.
Суд правильно установил мотив преступления, поводом его совершения явилась личная неприязнь.
Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание помощи совершеннолетней дочери.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 занята общественно полезным трудом, ..., имеет устойчивые социальные связи.
Вместе с тем смягчающие обстоятельства в отношении осужденной ФИО1 установлены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в 00:30 7 января 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 обратилась в органы полиции с явкой с повинной, в которой сообщила о причинении ( / / )20 телесных повреждений (т.2, л.д. 13-16).
Тем не менее, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, при этом свое решение в приговоре ничем не мотивировал.
Поскольку до обращения ФИО1 с повинной правоохранительным органам не было достоверно известно о ее причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явку ФИО1 с повинной.
Кроме того, из объяснения ФИО1 и ее показаний следует, что непосредственно после совершения преступления она уложила ( / / )20 на диван, пыталась перевязать ему раны на голове, а когда у потерпевшего пошла пена изо рта – положила в рот вилку, чтобы предотвратить западение языка.
Указанные действия осужденной ФИО1 судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В связи с признанием новых смягчающих обстоятельств назначенное осужденной Стяжкиной наказание подлежит смягчению.
В то же время с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Стяжкиной надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 9февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
– признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
– смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.М. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Смагина
Судьи А.А. Зарайкин
В.Ю. Шмаков