Дело № 2-5164/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005322-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 11 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Иванове Г.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 287000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рубль.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ФИО7 г.н. <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 13 января 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 687100 рублей, тем самым в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, находится за пределами Республики, когда вернется, не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 27 декабря 2021 года около 22 часов 30 минут <адрес> <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер>, резко затормозил, произошел занос задней части автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО2
Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
Ответчиком факт его виновности в ДТП не оспаривался.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».
29 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
29 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на осмотр в ООО «Центр Технической Экспертизы, 11 января 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца.
13 января 2022 года АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр в ООО «Центр Технической Экспертизы. 18 января 2022 года проведен осмотр транспортного средства.
28 января 2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 28 января 2022 года.
Судом установлено, что истцу по договору ОСАГО в выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 рублей.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Согласно заключению ИП ФИО4, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 687100 рублей, без учета износа 1335800 рублей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что подлежащая возмещению сумма материального ущерба составит 287100 рублей исходя из следующего расчета (687100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению с учетом износа)- 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 287000 рублей.
За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25 января 2022 года.
Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года, распиской об уплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года, актом об оказании услуг от 23 августа 2022 года.
Согласно договору, исполнитель обязуется оказать по договору следующие услуги: консультирование заказчика, подготовка искового заявления, отправка претензии в досудебном порядке, подготовка письменных пояснений, доводов, возражений, представление по необходимости интересов истца в суде первой инстанции.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, а также фактически оказанный объем услуг: консультирование, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6071 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 287000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рубль.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 13.10.2022 года
Решение14.10.2022