Решение по делу № 2-13/2023 от 09.01.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 779000 руб., расходов на проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 595 руб., расходов за направление претензии в размере 549 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 990 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> в 16час. 10мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилем * * *, принадлежащего юридическому лицу ООО «ДЛ-Транс» под управлением водителя ФИО2, автомобилем * * * под управлением водителя ФИО5, автомобилем * * * под управлением истца, автомобилем * * * под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным лицом дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению Шацкого районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД

Указал, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчика застрахована в страховой компании Ренессанс Страхование – полис обязательного страхования серии № ***.

<дата> истец обратился в страховую компанию Ренессанс с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 400000 руб. Указал, что страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № ***/Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * составляет 1179000 руб.

Указал, что разница между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом составляет 779000 руб. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. С учетом уточнений от <дата> истец в связи с добровольной выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на сумму 476000р. ( <дата>-103343,12р., <дата>-372656,88р.), просил суд взыскать с надлежащих ответчиков ФИО2, ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10990 руб., расходы по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 595руб., а также расходы за направление претензии в размере 549 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «ДЛ-Транс».

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ДЛ-Транс» по доверенности ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника транспортного средства * * * застрахована по обязательному страхованию и дополнительно, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** от <дата>.

В соответствии с п. 6 приложения № *** к договору № *** от <дата>, по транспортному средству с VIN № ***, сумма страхового возмещения составляет 1000000 руб.

Согласно п. 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение в договору № *** от <дата>) страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.40.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение в договору № *** от <дата>) в редакции дополнительного соглашения № *** от <дата> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Полагает, что поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договору № *** от <дата> был заключен в пользу выгодоприобретателя, то у истца возникает право обратиться напрямую к страховщику. В связи с чем, основания для взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца ущерба отсутствуют, поскольку ответственность застрахована в обязательном и дополнительном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела, которая и должна возместить истцу, заявленный им ущерб.

Полагает, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и полностью компенсировало истцу ущерб, то надлежащим ответчиком является именно страховая компания.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО9 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что <дата> определением Сызранского городского суда Самарской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводам по поставленный перед экспертом вопросам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, полученным в результате ДТП от <дата>, в соответствии с положениями о Единой Методике без учета износа составила 502200 руб., с учетом износа – 498700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * полученным в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составила 876000 руб., с учетом износа – 864300 руб.

Платежным поручением № *** от <дата> ответчиком произведена выплата в размере 372656,88 руб.

Всего совокупный размер страхового возмещения, выплаченный истцу составил 876000 руб.

Платежным поручением № *** от <дата> ответчиком было произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 63000руб.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ просит суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указал, что требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба является необоснованным, поскольку заявленная сумма завышена.

Для подтверждения недоплаты страхового возмещения потребитель финансовой услуги не обязан обращаться к независимым экспертам для составления заключения. При досудебном порядке урегулирования спора финансовый уполномоченный не требует денежных средств с потребителя финансовых услуг за проведение независимой оценки ущерба (экспертизы).

Финансовая организация также не требует оплаты экспертизы в случае, если потребитель обратиться с заявлением о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с ней.

Кроме того, согласно заключению АНО ТПП Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <дата>, среднерыночная стоимость проведения экспертизы по Москве и Московской области составляет 6325 руб.

Полагает, что расходы истца по определению оценки ущерба не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

Указал, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.05.2002 №40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Полагает, что в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные требования, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

При этом окончательный размер страхового возмещения был определен только после проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 и его представитель по доверенности в лице адвоката Жадаевой Э.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Жадаева Э.Р. просила о рассмотрении дела без своего участия.

Участвуя ранее в судебном разбирательстве Жадаева Э.Р. против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиль * * *, является работодатель ФИО2 – ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ***. С данным работодателем заключен трудовой договор №ДТСз-9 с <дата> он работает на данном предприятии водителем-экспедитором. В момент дорожно-транспортного средства ФИО2 исполнял трудовые обязанности, ему был выдан путевой лист с указанием маршрута для перевозки груза. Срок действия путевого листа с <дата> по <дата>. В указанный период ФИО2 находился в поездке по заданию своего работодателя – ООО «ДЛ-Транс». Указала, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению имущественного ущерба. Причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо (работодателя). Работодатель имеет право регресса к лицу причинившему вред в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Данным правом ООО «ДЛ-Транс» может воспользоваться самостоятельно, отдельно от данного иска. В связи с чем, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Не возражала против заявленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилем * * *, принадлежащего юридическому лицу ООО «ДЛ-Транс» под управлением водителя ФИО2, автомобилем * * * под управлением водителя ФИО5, автомобилем * * * под управлением истца, собственником которого он является, автомобилем * * * под управлением ФИО6

<дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки * * * в составе с полуприцепом * * * не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением водителя ФИО5, которая от удара совершила столкновение с автомобилем * * * под управлением ФИО1.

От удара автомобиль * * * въехал в металлическое ограждение, а автомобиль * * * по инерции совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением ФИО6

<дата> Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области вступило в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * * *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ААС № ***, срок страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * * * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № ***, срок страхования с <дата> по <дата>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО, что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** от <дата>.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае имели место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * * *, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ***/РС от <дата>.

<дата> страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от <дата>.

<дата> страховое возмещение в размере 400 000 руб. было перечислено на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» от <дата> № ***/Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * составляет 1044 700руб., стоимость УТС составляет – 134 300 руб.

<дата> страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение по договору ДСАГО № *** от <дата> на сумму 103343,12 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * принадлежащего ФИО1, в результате полученных механических повреждений в ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 502 200 руб., с учетом износа – 498 700 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, в результате полученных механических повреждений в ДТП от <дата> на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 876000 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 864 300 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Установлено также, что <дата> страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение по договору ДСАГО на сумму 372656,88 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумм составила 876000 руб. (400000руб. (платеж. поручение № *** от <дата>) + 103343,12руб. (платеж. поручение № *** от <дата>) + 372656,88руб. (платеж. поручение № *** от <дата>) = 876000руб.), что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки * * * согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>.

Поскольку, в силу заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Групп Ренессанс Страхование» договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а именно * * *, событие, произошедшее <дата> относится к страховому случаю, следовательно, только у ПАО «Групп Ренессанс Страхование» возникает обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 372656,88руб. (876000 руб. (размер восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизы) – 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) – 103343,12 руб. (страховое возмещение по полису ДАГО) = 372656,88 руб.).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186328,44 руб. (50% от 372656,88руб.), уменьшив его размер по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям с учетом уточнений от 09.01.2023, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 595 руб., расходы за направление претензии в размере 549 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в 20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы связанные с назначением по делу судебной экспертизы и иных экспертиз, составленных в рамках рассмотрения дела, в случае если указанные заключения приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер материального ущерба, а именно сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 779 000 руб. рассчитан ФИО1 из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки * * * согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № ***/Н от <дата> в размере 1179 000 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 876 000 руб. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, размер удовлетворенных судом исковых требований (с учетом уточнений) составляет 876 000 руб. т.е. 74,3% от заявленной истцом суммы материального ущерба.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1144 руб. (595руб. (за отправку телеграммы) + 549 руб. (за отправку досудебной претензии) = 1144руб.), что подтверждается чеками № *** от <дата>, от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 849,92 руб. (74,3% от 1144руб.)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» № ***/Н от <дата> истцом ФИО1 оплачено 15 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № ***/н от <дата>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанных расходов с ответчика, поскольку в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства судом принято заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В настоящее время судебная автотехническая экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта от <дата> № ***, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

За проведение экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № ***.

Таким образом, расчет расходов на оплату судебной экспертизы следует производить исходя из общего размера материального ущерба заявленного ФИО1 в исковом заявлении – 1179 000 руб. и размера материального ущерба установленного судом в ходе судебного разбирательства – 876 000 руб. следующим образом:

876 000 руб. х 100 / 1179 000 руб.= 74,3% (удовлетворенная часть требований); следовательно, 25,7 % - составляет часть исковых требований, от которых истец отказался.

63 000 руб. (стоимость экспертизы) / 100 х 25,7 % = 16 191 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 191 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истец отказался от исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (476000руб. (876000руб. (сумма материального ущерба согласно судебной экспертизе) – 400000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО) = 476000 руб.) в сумме 7 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» * * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) почтовые расходы в размере 849,92 руб., штраф в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (* * *) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((* * *) расходы, понесенные при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 16191 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.