Судья Ульянов Ю.В. Дело № 33-7696/2023

№ 2-273/2023

64RS0002-01-2023-000251-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2022 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО3, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок № на имя ФИО3

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 17 апреля 2021 года с ФИО3, они приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №. В августе 2022 года им стало известно, что на основании договора купли-продажи, заключенного 24 февраля 2022 года с администрацией Аткарского района, ФИО3 приобрела земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №. Расположение приобретенного ответчиком земельного участка с кадастровым номером № препятствует организации въезда на территорию земельного участка истцов, кроме того, его межевание было выполнено с нарушением закона, поскольку при этом не учитывалось мнение истцов, как собственников смежного земельного участка. Помимо изложенного из договора от 24 февраля 2022 года следует, что земельный участок приобретен без торгов, хотя оснований для такой продажи не имелось.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. ч. 1 - 2).

В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Положениями п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, каждый из истцов имеет в собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2022 года, заключенного между администрацией Аткарского муниципального района и ФИО3, последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора от 24 февраля 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО3 без проведения торгов в соответствии со ст.ст. 39.20, 39.17 ЗК РФ.

На основании договора дарения от 04 февраля 2015 года ФИО3 является собственником здания проходной кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеназванное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 274 ГК РФ, ст. ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что приобретение собственником здания проходной (кадастровый №) ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого находится нежилое здание, в силу приведенных норм земельного законодательства не требовало проведения торгов, в связи с чем исковые требования, основанные на недействительности сделки в силу нарушений земельного законодательства, не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении следует отказать. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает прав истцов, в том числе их прав, связанных с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а потому по гражданскому делу отсутствует предмет судебной защиты.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем вопреки приведенным выше правовым нормам истцами не представлено доказательств того, что истцы имеют (имели) какое-либо вещное право относительно спорного земельного участка.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками права истца не нарушены.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом повторное указание истцами в апелляционной жалобе на обстоятельства, приведенные в обоснование иска на недействительность сделки в связи с продажей земельного участка без проведения торгов, в качестве повода для апелляционного вмешательства не могут быть расценены, поскольку правовая оценка заявленных истцами требований и итоговый процессуальный результат разрешения иска являются правильными. Указанные обстоятельства проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Истцы в суде первой и апелляционной инстанциях также не оспаривали, что границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также у истцов имеется доступ и проезд к земельному участку с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не согласована с истцами покупка земельного участка с кадастровым номером № правового значения не имеют и не влияют на отмену судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и основанным на письменных доказательствах, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи