Гр.дело № 2-4816/2023

73RS0001-01-2021-007032-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. гор. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена путевка в Турцию отель Веnаtа Ноtеl 5*, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2 стоимостью 339000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели с дочерью в указанный отель, по приобретенной путевке. Однако, отель и представленный номер не соответствовали фото, которые представлены на сайте, что подтверждается фотографиями, которые были сделаны ею по приезду. В номере: розетка была сделана криво, точнее врезана в дверной косяк, шторы разных размеров, французские окна открывались так, что можно было сразу выйти на улицу, что вообще не безопасно, никаких ограждений не было. Кондиционер весел криво над кроватью. Спа-зона была настолько ужасной, что кроме кушеток и обычного душа ничего не было. Отель новый, однако, там еще шел ремонт. Пыльно, шумно. Детская зона вообще не функционировала. В столовой был потоп, связанный скорее всего с прорывом труб. Шведский стол никогда во время не был накрыт, приходилось ждать. Впечатления остались только негативные, отель никак не соответствует заявленным 5*. Она просила предоставить подтверждения звездности отеля, что не было представлено. Она обратилась к гиду, чтобы нам поменяли отель. Однако, он ничем не помог, кроме того, что предложил еще более худший вариант. Истице пришлось связаться с турагентом, чтобы она им поменяла отель. Турагент пошла им на встречу, обратилась к туроператору, который в дальнейшем переселил их в отель Rubi Platinum Sign, им пришлось доплатить. Доплата составила 136057, что подтверждается платежным поручением. Стоит отметить, что на дату заселения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в указанный отель цена за 19 дней пребывания составила 333 822 руб. В общей сложности тур обошелся им 475 057 руб. Без доплаты ей отказывали в переселении. Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» убытки в сумме 136057 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО2, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и истицей был заключен договор реализации туристского продукта (Туристских услуг)- туристическая поездка в Турцию отель Веnаtа Ноtеl 5* стоимостью 339000 руб., отель являлся новым, только после строительства и на момент заключения договора еще не принимал гостей, достроен не был. Вместе с тем, он был заявлен как «лакшери», что предполагает особую роскошь и презентабельность, высшее качество отдыха. Отель планировался к открытию ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные сроки к работе не приступил. Истица с дочерью прилетели в отель ДД.ММ.ГГГГ, он только в этот день начал работать и это был первый заезд. Истица многократно созванивалась с ней, высказывала недовольства в связи с несоответствием отеля в реальности рекламным проспектам. Отель продолжал находиться в стадии ремонта, номер договору истице должен быть представлен улучшенный номер, однако был предоставлен очень маленький номер с ненадлежаще работающим душем, при этом поддон для мытья отсутствовал и вода растекалась по всему помещению, а там так же расположен унитаз, рессепшен не соответствовал заявленным фотографиям, выполнен из дешевых материалов, на территории отеля складировался строительный мусор, в отеле частично была уложена плитка, пляж не был подготовлен к сезону, СПА не функционировало, шведский стол был организован скудно и не вовремя, питание для ребенка было очень скудным, детский клуб был не достроен и не функционировал, строение, где он должен размещаться было очень скромным, не соответствовало заявленным фотографиям, анимации не было вообще, в связи с указанным, ребенку нечем было заняться, и истица вынуждена была сама развлекать дочь, хотя планировала, что отель подготовил развлекательные программы и они с дочерью будут отдыхать. Истица плакала. Так же в отеле отдыхали друзья истицы, которые приобрели путевку так же у нее, они так же отправляли ей в мессенджерах фотографии недостроенного отеля, скудный шведский стол и высказывали свои недовольства. Истица попросила переселить ее из данного отеля, поскольку не могла в нем находиться, дочери нечем было заняться в отеле. Она многократно писала туропературу с просьбой переселить истицу в иной отель, но без доплаты они отказывались это делать, в связи с этим истица вынуждена была согласиться на переселение за плату. Ей был предоставлен новый отель со звездностью «5», истица претензий больше не предъявляла. Так же отмечает, что в интернет ресурсах размещены отзывы иных граждан, пребывающих в данном отеле в указанное же время, и все они имеют негативный характер и фотографии недостроенного отеля. Она больше турпродукты в этот отель не реализует во избежание недовольства туристов.

Выслушав третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, фотоматериал, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон №132-ФЗ), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Закона №132-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу третьему той же статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и истицей был заключен договор реализации туристского продукта (Туристских услуг)- туристическая поездка в Турцию на двоих ( истица и ее несовершеннолетняя дочь) в отель Веnаtа Ноtеl 5* стоимостью 339000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным ИП ФИО2 осуществила бронирование туристских услуг в ООО «Регион Туризм» для туристов Д.Н. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

К договору оформлено приложение, согласно которому определен перечень информации, доверенной до потребителя, однако, четко информация о свойствах туристического продукта в перечне не раскрыта.

Туристский продукт сформирован, ему присвоен номер №.

В комплекс туристских услуг вошло:

• Benata Hotel 5 ***** (Манавгат) Selectum Room (1+1(2-12,99)), UAI

• Авиаперелет по маршруту Москва-Анталья- Москва

• Групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт

• Медицинское страхование на весь период путешествия.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что переселение истицы было ее желанием в связи с чем оснований для возмещения данных затрат не имеется.

Истице была предоставлена информация на момент заключения договора, что на этот момент отель находится в стадии строительства, но ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено его открытие, таким образом, на дату заезда -ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что отель уже будет функционировать достаточно длительный срок и его работа будет отлажена.

Однако, как установлено в судебном заседании на момент заезда отель продолжал находиться в стадии незавершенного ремонта, ряд услуг не отказывался в принципе: не функционировала СПА зона, не работал мини-клуб, при этом, само здание не соответствовало изображению на рекламном проспекте, анимация отсутствовала, была задержка в организации питания туристов в день заезда.

Из представленных фотоснимков следует, что на территории отеля в момент нахождения в нем истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, велись работы по оформлению ландшафта, проводился ремонт внутренних помещений, на территории складировался строительный мусор.

При этом, суд отмечает, что представленные фотоснимки разительно отличаются от рекламных проспектов отеля Веnаtа Ноtеl 5*, размещенных в интернет ресурсах и используемых ответчиком для привлечения клиентов.

Ответчиком свидетельство о присвоении по внутренней системе звездности Турции указанному отелю 5 звезд не представлено.

Сведений о том, что звездность отеля проверялась, устанавливалась и подтверждалась, суду не представлено.

Доводы истицы так же подтверждены перепиской с турагентом, пояснениями турагента и показаниями свидетеля ФИО5

Поездка истицы была туристической, целью поездки являлся отдых и оздоровление как самой истицы, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Истица была информирована о наличии развлечений для ребенка- анимации и детского клуба, при этом истица не осуществила бы выбор данного отеля, зная об отсутствии важных для нее услуг и наличия неоконченного ремонта, однако, детский досуг организован не был, истица была вынуждена самостоятельно заниматься организацией досуга своего ребенка собственными силами.

В судебном заседании установлено, истцом была совершена оплата новой услуги-проживание в отеле Rubi Platinum Sign 5 ***** (Тюрклер) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Deluxe Land View (1+1(2-11,99)), UAI, в размере 136 057,40 рублей и она была переселена, претензий после переселения ни турагенту, ни туроператору не выдвигала.

Доводы ответчика о том, что истицей был выбран новый отель, превышающий по стоимости изначально забронированный и другом регионе, что является основанием для отказа ей в иске, суд не принимает во внимание, поскольку судом фактически установлено, что переселение истицы в другой отель было вызвано необходимостью, а не субъективным восприятием истицей отеля Веnаtа Ноtеl 5*.

Стоимость вновь предложенного отеля, действительно, превышала стоимость, уплаченную истицей за пребывание в отеле Веnаtа Ноtеl 5*, однако, это вызвано тем, что в отель Веnаtа Ноtеl 5* турпродукт приобретался заранее, фактически имело место «раннее бронирование», что сказывается на стоимости турпродукта, более того, стоимость тура была связана и с тем, что отель еще не принимал гостей и нуждался в клиентах, стоимость доплаты же определена в момент «высокого сезона», как указывает сам ответчик, что отражается на стоимости турпродукта.

При ненадлежаще оказанной услуге, нахождении истицы в другой стране с несовершеннолетнем ребенком, у истице не имелось особого выбора для переселения в другой отель, что не может ставиться ей в вину.

При надлежащем оказании услуги вопрос о переселении не был бы поставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица понесла убытки в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Закона "О туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 136 057 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, при этом, истица находилась в другой стране с несовершеннолетним ребенком, переживала в связи с испорченным отдыхом в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако, суд учитывает, что фактически истица с ребенком находилась в отеле, не соответствующем условиям договора 12, 13 июля и часть дня ДД.ММ.ГГГГ - в этот день они были переселены в комфортные условия в ином отеле, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Штраф составляет (136057+30000)/2=83028,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как его размер соразмерен нарушенному обязательству.

При этом, суд учитывает так же, что ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлена расписка, указывающая на понесение истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. за оказание консультации и составление искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4121,14 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» убытки в сумме 136 057 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 83028,50 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4121,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева