Решение по делу № 2-491/2025 от 02.06.2025

УИД: 78RS0015-01-2024-002617-10

Дело № 2-491/2025 (2-6852/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиатор» к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, обязании совершить определённые действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании оформить выморочное имущество,

установил:

Истец, конкурсный управляющий ООО «Авиатор» – ФИО3, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором первоначально просил:

– признать отсутствующим право собственности на 15/31 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> у ФИО1;

– аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №, подтверждающую право собственности ФИО1, и №, подтверждающую возникновение права у ФИО2, восстановить запись о праве на имя ФИО4 № на 15/31 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>;

– истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно 15/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения;

– признать выморочным имуществом 15/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

– обязать муниципальное образование МА МО МО №54 (<адрес>) принять наследство на 15/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В процессе производства по делу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены заявленные исковые требования. В уточнённом исковом заявлении истец просил:

– признать отсутствующим право собственности на 15/31 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> ФИО1;

– признать выморочным имуществом 15/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 100% долей ООО «Авиатор» (ИНН <***>, адрес <адрес>

– обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга оформить право собственности на выморочное имущество: 15/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

– обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области оформить право собственности на выморочное имущество: 100% долей ООО «Авиатор» (ИНН <***>, адрес <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 ООО «Авиатор» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Основным владельцем долей и генеральным директором ООО «Авиатор» являлся ФИО5, действия которого привели к убыткам общества. В связи с указанным, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 причинённых убытков. В ходе рассмотрения Арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, было установлено, что ФИО5 решением суда признан умершим, установлена дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело в отношении ФИО5 не открывалось. Вместе с тем конкурсным управляющим была получена выписка из ЕГРН о принадлежащей ФИО5 на праве общей долевой собственности 15/31 доли в квартире, которые были отчуждены по договору от 23.10.2018 в пользу ФИО2 Так как переход права собственности произошёл 21.12.2020, то есть после смерти ФИО5, он не мог представить документы на государственную регистрацию, подписать акт приёма-передачи и передать покупателю недвижимое имущество, а покупатель – ФИО2, не могла исполнить свои обязательства по оплате покупаемого недвижимого имущества. Поскольку удовлетворение требований кредиторов происходит из конкурсной массы предприятия банкрота, наполнение которой возможно за счёт имущества должника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, конкурсный управляющий ООО «Авиатор» – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с представителем ФИО6 в судебное заседание явилась, против предъявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечило в судебное заседание явку представителя ФИО7, который доводы письменного отзыва поддерживал, просил в иске отказать.

Ответчики: Администрация Невского района Санкт-Петербурга, ФИО2, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-2287/2021 ООО «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 в рамках дела № А56-2287/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей удовлетворено, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Авиатор» утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2024 в отношении ООО «Авиатор», ФИО5 является бенефициарным владельцем и обладает 100% долей в уставном капитале общества.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной ФПК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 05.08.2022, ФИО5 принадлежало 15/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору от 23.10.2018, ФИО5 продал вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение ФИО2.

Из записи акта гражданского состояния, представленной Комитетом по делам записи актов гражданского состояния следует, что ФИО5 умер 25.09.2020 (медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.03.2021, ФИО9 и ФИО2 продали ФИО1 принадлежащие им на праве общей долевой собственности 16/31 долей (ФИО9) и 15/31 долей (ФИО2) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ N 14 субсидиарная ответственность по обязательствам общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно требованиям п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определён положениями гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, нормами ст. 61.11 указанного Закона предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

В случае недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Определение ВС РФ от 11.01.2023 N 310-ЭС22-25997 по делу№ А09-10099/2021).

Как следует из имеющихся материалов дела, в процессе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков, причинённых ООО «Авиатор», было установлено, что ФИО5 умер.

Таким образом, судебного акта о взыскании причинённых ООО «Авиатор» убытков с ФИО5 не выносилось. Также в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авиатор».

Вместе с тем, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, причинённых Обществу, либо о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, исходя из вышеприведённых правовых норм, нет оснований полагать, что ФИО5 до момента наступления смерти отвечал своим личным имуществом по долгам ООО «Авиатор».

В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводом стороны истца о том, что наполнение конкурсной массы предприятия банкрота и удовлетворение требований кредиторов ООО «Авиатор» возможно за счёт наследственного имущества ФИО5, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности по долгам Общества либо для взыскания с него причинённых Обществу убытков.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из предъявленных требований, истец не оспаривает основания регистрации права собственности на 15/31 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, не просит суд признать сделку по отчуждению указанных долей в праве собственности недействительной.

Анализ законодательства, касающегося защиты права собственности и других вещных прав, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, не считает требования доказанными, законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу и обращает внимание стороны истца на то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление и является ненадлежащим. Как однозначно следует из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что также соотносится с принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Авиатор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025