РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 июня 2023 года

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/23 по иску Брага к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в возмещение ущерба 277858 руб. 01 коп., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 5978 руб. 58 коп., расходы по оплате телеграммы 500 руб., расходы по оплате курьерской доставки 500 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика была залита квартира истца. Ответчик должна возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 явился в суд, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица – ГБУ «Жилищник района Солнцево», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: ххх. ФИО5 является собственником квартиры по адресу ххх. ххх года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива стала неисправность разводки горячего водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ххх года составляет 121285 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того, судебный эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму, определенную заключением судебной экспертизы 121285 руб., а также убытки – расходы на оценку ущерба 10000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцу действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд не может признать требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, на х% (присуждено судом ко взысканию 121285 руб. / взыскивалось истцом 277858 руб. 01 коп. = 0,43). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 5978 руб. 58 коп. х 43% = 2570 руб. 90 коп. и расходы по оплате телеграммы и курьерской доставки (500 руб. + 500 руб.) х 43% = 430 руб.

Вместе с тем, требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брага к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Брага в возмещение ущерба 121285 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 2570 руб. 90 коп., расходы по оплате телеграммы и курьерской доставки 430 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.