Судья Новиков Ф.А. дело № 22-2584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Никоненко В.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фетисова А.М. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 г., которым

ФИО1, <.......>

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никоненко В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фетисов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует обстоятельствам совершения и тяжести преступления, а также данным о личности осужденного. Отмечает, что суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, без их фактического учета, не принял во внимание наличие у ФИО1 семьи, больного брата, а также уход за семьей, который осуществлял осужденный.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, <.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и сведения о наличии у ФИО1 семьи, брата, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию, а также помощь семьей осужденным, были приняты судом первой инстанции во внимание.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фетисова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>.