Приговор по делу № 1-193/2023 от 08.12.2023

УИД: №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Корсуновой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустова И.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахунова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, также согласно постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток и согласно постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в <адрес> мопедом марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, вплоть до его остановки сотрудниками полиции на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,877 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1 и они распивали водку. Когда алкоголь закончился они решили поехать в магазин и приобрести еще алкоголя. В магазин поехали на мопеде который в тот момент находился у ФИО1 во временном пользовании. Двигаясь по <адрес>, они были остановлены экипажем инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский». Учитывая его нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудник полиции составил предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование установило состояние опьянения и инспектором был собран материал по данному факту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции Свидетель №3, на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В этот же день, ими был осуществлен выезд в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, напротив территории двора жилого <адрес> ими был остановлен мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, для проверки документов. На пассажирском сидении вышеуказанного мопеда находился также житель вышеуказанного населенного пункта Свидетель №1. Свидетель №2 попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Управляющий вышеуказанным транспортным средством ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе разговора с ФИО1 им были выявлены признаки алкогольного опьянения. Со слов ФИО1, он в действительности употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. ФИО2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также предупредил о том, что все действия будут фиксироваться под видеозапись на видеорегистратор. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, путем составления им протокола об отстранении от управления транспортным средством. С составлением данного протокола ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в вышеуказанном протоколе. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний ответил согласием, после чего было ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства – алкотектора. Было установлено нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении. Результат освидетельствования составил 0.877 мг/л., о чем Свидетель №2 был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем последний поставил свою подпись в вышеуказанном акте. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Верхнедонском районе, на что последний ответил отказом. В дальнейшем Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором последний поставил свою подпись. В ходе проверки по учетным базам данным было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административным наказаниям по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было незамедлительно доложено в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествие прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия в ходе которого изъял мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 30-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №2, находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В этот же день, ими был осуществлен выезд в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, напротив территории двора жилого <адрес> ими был остановлен мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, для проверки документов. На пассажирском сидении вышеуказанного мопеда находился также житель вышеуказанного населенного пункта Свидетель №1 Свидетель №2 попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе разговора Свидетель №2 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Со слов ФИО1, он в действительности употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Далее Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также он был предупрежден о том, что все действия будут фиксироваться под видеозапись на видеорегистратор. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, путем составления Свидетель №2 протокола об отстранении от управления транспортным средством. С составлением данного протокола ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в вышеуказанном протоколе. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний ответил согласием, после чего было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства – алкотектора. Было установлено нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении. Результат освидетельствования составил 0,877 мг/л., о чем Свидетель №2 был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем последний поставил свою подпись в вышеуказанном акте. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Верхнедонском районе, на что он ответил отказом. В дальнейшем Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором последний поставил свою подпись. В ходе проверки по учетным базам данным было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административным наказаниям по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 было незамедлительно доложено в дежурную часть ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествие прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия в ходе которого изъял принадлежащий ФИО1 мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака;

(л.д. 33-35)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он прибыл в гости к ФИО1 Находясь по месту жительства последнего, они распивали спиртные напитки, а именно водку, попутно общаясь на свободные темы. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, они решили отправиться в ближайший магазин, для приобретения спиртного, ввиду того, что у них спиртные напитки закончились. Отправиться за приобретением вышеуказанных напитков, они решили на мопеде марки «Комета КТ50», без государственного регистрационного знака, который находился у ФИО1 во временном пользовании. Насколько ему известно, вышеуказанный скутер ФИО1 на праве собственности не принадлежал. Кто является собственником вышеуказанного скутера он сказать не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, они ехали на мопеде марки «Комета КТ50» по <адрес>, при этом вышеуказанным транспортным средством, управлял ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сидел сзади на пассажирском сидении. В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, напротив домовладения № по <адрес>, они были остановлены инспекторами ДПС. После чего к ФИО1 подошли два инспектора ДПС, представившись, они попросили предоставить документы и водительское удостоверение, однако насколько он помнит ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе разговора один из сотрудников полиции понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сообщил последнему, что в отношении него будет составлен административный материал. В дальнейшем, Свидетель №1 был опрошен одним из инспекторов ДПС, после чего пешком отправился по месту своего жительства, ФИО1 остался с сотрудниками полиции, что происходило далее, он сказать не может, так как не знает. Также пояснил, что он не знал о том, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, Свидетель №1 он об этом не сообщал, также ему не известно, кто является собственником мопеда марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1;

(л.д. 57-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, в кузове темно-красного цвета. Указанный мопед он приобрел себе в 2020 году в <адрес>. Объем двигателя принадлежащего ему мопеда составляет 49 см3, в связи с чем на учет он не ставится. У него есть знакомый ФИО1, житель <адрес>. ФИО1 Свидетель №4 знает на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ним дружеские отношения. По просьбе последнего он периодически предоставляет во временное пользование принадлежащий ему мопед марки «Комета КТ50». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное указать не может, так как не помнит, от ФИО1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспекторами ДПС при управлении принадлежащим ему мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как ему пояснил ФИО1, правом на управление транспортными средствами он не имел. Пояснил, что до указанных выше событий он не знал о том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, он ему об этом не сообщал. Кроме того, Свидетель №4 не было известно о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что он не разрешал ФИО1 управлять принадлежащим ему мопедом марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту каких-либо претензий к ФИО1 не имеет;

(л.д. 60-62)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 11)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,877 мг/л.;

(л.д. 12-13)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осматрен участок местности у территории домовладения № по <адрес>, где ФИО1 управлял мопедом марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака;

(л.д. 16-21)

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 видеозаписи, содержащиеся на компакт диске формата DVD-R, на которых запечатлены: управление ФИО1 мопедом марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Компакт-диск формата DVD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 49-54)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство – мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный мопед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 63-66)

- постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района – согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

(л.д. 79)

(л.д. 80)

(л.д. 81)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: мопед марки «Комета КТ50» без государственного регистрационного знака, DVD-RW с 4 файлами видеозаписи;

(л.д. 55-56, 67-71)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. Ввиду чего судом активных действий ФИО1 направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие непостоянного дохода у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ахунову Г.К., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед марки «Комета КТ50» считать возвращенным законному владельцу Свидетель №4;

- компакт диск формата DVD-R с записанными на нем 4 видеозаписями– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3120 рублей, выплаченные адвокату Ахунову Г.К., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников