Дело № 2-3361/22

УИД 26RS0006-01-2022-000082-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балов Р.Б обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 01.04.2019г. около 21 час 55 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «НАСКО» № в связи с этим пострадавший сдал необходимый пакет документов 09.11.2021г. и предоставил машину на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2019г. составленным экспертом-техником АО СК «НАСКО».

Так как приказам ЦБ у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанных с иными выплатами был заключен между АО «АльфаСтрахование» и РСА. дата для получения компенсационной выплаты ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование». Предоставил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

датаг. был получен отказ в страховом возмещении на том основании, что предоставленный акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц от 01.04.2019г. не соответствует положения единой методике Банка России.

Согласно Заключения ООО «Гарантия Эксперт» № ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 416 100 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу пп. б п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.04.2019г. около 21 час 55 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от дата размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 721 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 416 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 532 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 86 650 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Наско».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от дата у АО «СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а дата страховая компания признана банкротом.

В этой связи, ФИО3 дата обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты.

Решением № от дата РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, предоставленный Акт осмотра не соответствует требованиям Единой методики и не может использоваться для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС.

дата в адрес РСА поступила претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

дата РСА направил письмо исх. № И-13176, в котором сообщил, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате № от дата.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком РСА заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от дата N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК «Наско» дата, указанная информация размещена в свободном доступе дата, следователь с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с иском к РСА.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом изложенного, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истекал дата.

Вместе с тем, ФИО3 обратился в суд дата, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не представил суду.

Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, потерпевший должен был осознавать риск не совершения действий по реализации права.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Российской Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты следует отказать, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования к данному ответчику о взыскании штрафа, расходов по оплате заключения эксперта, расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлены факта нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальная блага, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа и морального вреда отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко