Дело 2-96/2023
76RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25.03.2022 в связи с дефектом водного фильтра, установленного на внутренней разводке сетей холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры 26 (четвертый этаж), произошел залив квартиры истца (второй этаж), в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество. Собственником квартиры 26 является ФИО2 Согласно заключению ООО «Эксперт» №45у от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта) составляет 159310 руб. В связи с этим, истец, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 159310 руб., расходы по оплате заключения 8000 руб., по явке свидетеля 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2965 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Ответчик ФИО2, его представитель (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело письменным возражениям. Не оспаривая имевший место 25.03.2022 дефект водного фильтра, установленного на сетях ХВС в квартире ответчика, повлекший залив, сослались на незначительность данного протекания, на недоказанность повреждения в результате протечки полового покрытия (ламината) в квартире истца, в отношении которого рассчитан размер ущерба, заявленный ко взысканию.
Третьи лица ТСЖ «Уютный бор», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях председатель правления ТСЖ «Уютный бор» ФИО6, ФИО5 просили вынести решение на усмотрение суда. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже данного дома. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 26, расположенной над квартирой истца на четвертом этаже данного дома. 25.03.2022 имел место дефект водного фильтра, установленного на внутренней разводке сетей холодного водоснабжения в квартире 26, что повлекло протечку воды.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает достоверно установленным, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к имуществу собственника квартиры ФИО2 В этой связи, наступившие в результате данной протечки неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию вышеуказанного имущества.
Согласно позиции истца в результате залива имела место протечка воды в его квартиру в помещения санузла в районе стояков, в последующем, из санузла вода протекла в коридор, из коридора в жилую комнату и кладовую, в связи с чем, был поврежден ламинированный паркет в коридоре, жилой комнате и кладовой квартиры истца.
Суд считает позицию истца о наличии вышеуказанных повреждений и их возникновении в результате залива, имевшего место 25.03.2022, соответствующей обстоятельствам дела.
Так, третье лицо ФИО5 (жилец квартиры 23, расположенной на третьем этаже дома, между квартирами сторон) пояснила в судебном заседании, что в момент протечки находилась дома, у нее в квартире стало течь по стояку в санузле, вода текла потоком, из-под плитки от стояка било фонтаном, затопило коридор и кухню, вода вышла на лестничную клетку, протекло до первого этажа. Представитель третьего лица ТСЖ «Уютный бор» - председатель правления ФИО6 также подтвердила, что в квартире ФИО5 текло по стояку в коробе, вода стекала по лестничной клетке.
Вышеуказанные пояснения третьих лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела, опровергают позицию ответчика о незначительности проведенной протечки, свидетельствуют о протекании в помещения, расположенные под квартирой ответчика, в районе стояков санузлов значительного объема воды.
С учетом указанных пояснений, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 (сына истца), непосредственно проживавшего в квартире истца на период залива с супругой и несовершеннолетним ребенком. Данный свидетель показал суду, что в момент залива в квартире находилась супруга с ребенком, которая позвонила ФИО7 и сказала, что их заливают сверху. Минут через 20 ФИО7 приехал домой, при входе в подъезд увидел, что вода текла по лестничной клетке, протекла до первого этажа. В квартире вода текла по стояку и через стыки панелей потолка в санузле, в туалете вода текла по шкафу, из санузла вода протекла в коридор и дальше в зал и кладовку, весь пол данных помещений был покрыт водой. Данную воду собирали тряпкой. Примерно через неделю началось коробление, вспучивание покрытия, дверь при открывании стала задевать ламинат. ФИО7 пытался с ФИО2 решить вопрос о возмещении ущерба до подачи иска в суд, но к соглашению стороны не пришли.
Стороной истца предоставлено заключение ООО «Эксперт» №45у от 12.05.2022, прилагаемым к которому материалам фотофиксации объективно подтверждается, что ламинированный паркет в указанных помещениях квартиры имеет расхождения по стыкам, деформацию. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта) составляет 159310 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, готовивший данное заключение, подтвердил изложенное в нем выводы, дополнительно показал, что характер выявленных повреждений полового покрытия (расхождение стыков, деформация (вспучивание, коробление)) в коридоре, жилой комнате и кладовой квартиры истца указывает на получение данных повреждений в результате поступления воды.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении зафиксированных повреждений полового покрытия при каких-либо иных обстоятельствах, стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат. Позиция ответчика по данному вопросу является предположительной, в связи с чем не признается в качестве достоверной. Изложенные в предоставленной ответчиком технической оценке ООО «Бюро судебной экспертизы» выводы о том, что повреждения вызваны не протечкой, а эксплуатацией напольного покрытия или иными факторами, носят вероятностный характер. Данная техническая оценка ООО «Бюро судебной экспертизы» подготовлена без непосредственного осмотра помещений квартиры истца, в связи с чем не подлежит принятию судом в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.
Пояснения ответчика ФИО2 о том, что он заходил в квартиру истца в день залива и не увидел каких-либо повреждений ламината, в допустимой и достаточной степени не опровергают позицию истца о повреждении указанного имущества, поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в результатах разрешения спора. Ссылки ответчика на пояснения председателя правления ТСЖ «Уютный бор» ФИО6 об отсутствии у нее сведений о наличии каких-либо повреждений в квартире истца также не принимаются судом, поскольку ФИО6, исходя из ее пояснений, в данную квартиру непосредственно после залива не входила.
По данному вопросу суд считает достоверными показания свидетеля ФИО8 о том, что заявленные повреждения ламината водой (расхождение стыков, деформация), при затекании воды под его поверхность визуально будут проявляться после его высыхания, то есть по прошествии определенного периода времени. В этой связи ссылки ответчика на то, что заявленные повреждения полового покрытия в квартире не были обнаружены и оформлены (в том числе, с участием ответчика и представителя ТСЖ) непосредственно в период залива (в марте 2022 года), а документально зафиксированы только в мае 2022 года при подготовке заключения ООО «Эксперт» от 12.05.2022, не опровергают позицию истца возникновении указанных повреждений в качестве последствий залива, имевшего место 25.03.2022.
Применительно к изложенному, суд не находит оснований для критической оценки выводов заключения ООО «Эксперт» №45у от 12.05.2022, показаний свидетеля ФИО8 по обстоятельствам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключение индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей с учетом имеющейся технической документации. Стоимость работ и отделочных материалов, применительно к соблюдению принципа полного возмещения убытков, определена исходя из среднерыночных расценок по данным сайтов специализированных интернет-магазинов.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат. В частности, в ходе неоднократных судебных заседаний при рассмотрении дела по существу альтернативных заключений по оценке ущерба не предоставлено, ходатайств по данному вопросу не заявлено. Данных об обстоятельствах и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 159310 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 8000 руб., по явке свидетеля 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2965 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 159310 руб., расходы по оплате заключения 8000 руб., по явке свидетеля 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2965 руб., а всего, в общей сумме 172775 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 17.02.2023