Дело № 2-663/202207 июля 2022 года
УИД29RS0016-01-2022-000696-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,
истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
представителя ОМВД России«Приморский», УМВД России по Архангельской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.01.2000 оправдан по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение совершением им преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ. Таким образом органами предварительного следствия незаконно привлечен к уголовной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал.
Представитель третьих лиц ОМВД России«Приморский», УМВД России по Архангельской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку, истец, помимо преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, обвинялся в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в отношении него в связи с совершением тяжких составов хищений, истец не задерживался в порядке ст. 122 УПК РФ (в редакции 1999 года), под стражей не находился, уголовное дело возбуждено при наличии законных повода и оснований, все следственные действия осуществлялись с участием истца в связи с совершением им хищений имущества граждан. Полагает компенсацию морального вреда в заявленном им размере необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что в период незаконного уголовного преследования по ст. 119 УК РФ по указанному уголовному делу ФИО1 подвергся отрицательной оценке его личности со стороны общества, того, что у него ухудшилось состояние здоровья, не представлено. Истец не доказал наличие морального вреда и не обосновал размер его компенсации, который он заявил по своим требованиям.
Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области –старший помощник прокурора города Новодвинска Суворова Е.Н. в судебном заседании указала на возникновение у истца права на денежную компенсацию морального вреда, размер которой полагает необходимо определить в размере 10000 руб.
Ответчик Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие права на реабилитацию, сведений об ухудшении состояния здоровья, возникновении заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием непосредственно по статье Уголовного кодекса, по которой истец был реабилитирован. Истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий. Полагает необходимым учесть личность истца, отбывающего наказание в настоящий момент в местах лишения свободы. Истец обратился с иском спустя более 20 лет с момента вынесения приговора, что по мнению Минфина России свидетельствует о том, что уголовное преследование истца не причинило ему сильные нравственные страдания. Истец не обосновал, в чем именно выразился моральный вред. В редакции 09.07.1999 г. УК РФ частью 1 статьи 119 УК РФ было предусмотрено преступление небольшой тяжести. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением ему обвинения в совершении разбойного нападения. Считает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной, и не соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить спор в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца ФИО1, представителя третьих лиц ОМВД России«Приморский» и УМВД России по Архангельской области ФИО2, старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-11/2000, рассмотренного Новодвинским городским судом в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 – 139 УПК РФ.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя в частности право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, от 18.001.2011 N 47-О-О).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Материалами уголовного дела подтверждается, что дознавателем отделения дознания Новодвинского ГОВД 30.07.1999 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №99220552 по п. «в», «г» ч. 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества из квартиры Х С.А.
ФИО1 19.08.1999 допрошен следователем Новодвинского СО ГОВД в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
25.08.1999 ФИО1 вновь допрошен в качестве подозреваемого по факту совершенного хищения.
23.07.1999 возбуждено уголовное дело № 99220533 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у гражданина Т.М.А.
30.07.1999 возбуждено уголовное дело №99220553 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у гражданки Д.Т.Ю.
16.09.1999 уголовные дела №99220533, 99220552, 99220553 соединены в одно производство, поскольку установлено, что преступления совершены в соучастии В.Л.В., Б.А.В., ФИО1, уголовному делу присвоен номер 99220533.
13.10.1999 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу 99220533 по факту совершенного хищения, в этот же день в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
14.10.1999 осуществлена проверка показаний на месте при участии ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ по факту хищения имущества у Д.Т.Ю., Х.С.А., угроз убийством в адрес Х.С.А.
ФИО1 14.10.1999 также допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения указанных преступлений, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
09.11.1999 проведена очная ставка с участием обвиняемых по уголовному делу 99220533 ФИО1 и В.А.В.
09.11.1999 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ.
23.11.1999 составлено обвинительное заключение по уголовному делу №99220533 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, а также по обвинению В.А.В. и Б.А.В.
Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.01.2000 по делу № 1-11/2000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ст. 119 УК РФ - оправдан, поскольку не нашло подтверждения совершение ФИО1 в отношении Х.С.А. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле должностного лица, возбудившего уголовное дело, суд не усматривает, поскольку самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ в отношении ФИО1 не выносилось.
Поскольку в отношении истца имело место уголовное преследование с предъявлением самостоятельного обвинения по 119 УК РФ, обвинительный приговор по которому отсутствует, указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт незаконного уголовного преследования истца, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.
Учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, незначительный объем следственных действий с его участием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, продолжительность предварительного следствия по делу в отношении истца в данной части (менее 2 месяцев), избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с вменением тяжких составов хищений, прекращение уголовного преследования на судебной стадии, с учетом конкретных обстоятельств дела, давности прекращения уголовного преследования (более 22 лет назад), требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда в заявленной сумме являются завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022