Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-2612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года в г. Омске апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён <...> Омским областным судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <...>) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> в срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей в период с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда в части поведения за весь период отбывания наказания. Указывает, что он был трудоустроен, по месту работы положительно характеризовался, имел поощрения от начальника колонии, содержался на облегчённый условиях отбывания наказания, отбыл более 2/3 срока. Считает, что характеристика данная администрацией исправительного учреждения нарушает его права, а суд не в полной мере дал оценку его доводам относительно исправления и положительной динамики в поведении.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО подано возражение, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1

При вынесении постановления, учтены требования статей 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, а сослался на объективные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а также внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что осуждённый за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с <...> по <...> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что наказывался правами начальника учреждения. В ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осуждённый отбывал наказание в период с <...> по <...>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 5 раз поощрялся администрацией учреждения.

По постановлению Советского районного суда г. Омска осуждённый был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, куда он убыл <...>. Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, осуждённый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В связи с допущенными нарушениями по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осуждённый переведен на неотбытый срок в исправительную колонию общего режима. Прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области <...>, где зарекомендовал себя следующим образом.

С <...> по настоящее время трудоустроен литейщиком 3 разряда литейного участка центра трудовой адаптации осуждённых, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет.

Ранее осуждённый состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, откуда впоследствии по решению административной комиссии ИУ был снят. Отбывает наказание в облегченных условиях.

Принял во внимание суд и то, что за весь период отбывания наказания, осуждённым были получены следующие взыскания: 4 выговора начальника СИЗО (<...>, <...> и <...> – не выполнил обязанности дежурного по камере, <...> – при входе сотрудник в камеру не встал в указанном ему месте); водворение в карцер (<...> – выражался жаргонными или нецензурными словами, <...> – самовольно поменял спальное месте); водворение в ШИЗО (<...> – нарушение распорядка дня, <...> – курение в не отведенных для этого местах), а также 1 устный выговор (<...> – нарушение формы одежды). В настоящий момент 3 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет основное общее образование. По приговору суда исковых обязательств не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные документы не поступали. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке.

Все эти обстоятельства в их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на ФИО1 информации администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку характеристики и справки из ФКУ <...> УФСИН России по Омской области заверены руководителями всех подразделений, утверждены начальниками исправительных учреждений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно.

С учетом нестабильного поведения осужденного и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в поведении не могут служить безусловными основаниями для его условно – досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко