УИД 63RS0027-01-2025-001184-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
при помощнике судьи Щуревиче А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1871/2025 по иску ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара в размере 73 190 рублей, в этой части требование истца считать исполненным.
Также просит: взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу истца:
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока со дня получения сведений об адресе местонахождения товара для проведения проверки качества специалистом ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 64 дня по 731 рубль 90 копеек в день = 46 841 рубль 60 копеек.
- почтовые расходы за отправку претензии в размере 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку заявления в размере 99 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 116 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 116 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;
- расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей;
- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - телевизор Philips 55PUS8519/60, 55" (139 см), UHD 4К, серийный №№, ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через ООО «Маркетплейс» приобрел телевизор Philips 55PUS8519/60, 55" (139 см), UHD 4К, серийный №№ стоимостью 73 190 рублей. Согласно кассового чека ООО «Компания РБТ» является поставщиком (продавцом) товара. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Компания РБТ» путем направления претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была получена ООО «Компания РБТ» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истцу было предложено провести проверку качества товара мастером авторизированного сервисного центра по адресу истца. Для этого истцу было предложено связаться с представителем, предоставить адрес нахождения товара, его серийный номер, телефон для связи, согласовать дату и время выезда мастера для проведения проверки качества либо для согласования доставки товара с его адреса до авторизированного сервисного центра. Ответ на претензию направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в адрес ответчика истец направил запрашиваемые ему сведения: серийный номер товара, адрес для проведения проверки качества товара, а также контактный телефон для связи. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. С истцом связались сотрудники ООО «Жигули-Гарант» и забрали товар ДД.ММ.ГГГГ для его проверки качества. Согласно акта неремонтопригодности товара- телевизора Philips 55PUS8519/60, 55" (139 см), UHD 4К, серийный №№, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.
Таким образом, исходя из этого, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца - ФИО2 в письменном виде поддержал уточненные исковые требования, полагал, что ответственность по восстановления нарушенного права истца должна быть возложена именно на ООО «Компания РБТ», также указал, что ответчиком требование о выплате стоимости некачественного товара в размере 73190 рублей исполнено.
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образов, представил суду письменные возражения по существу заявленных требований. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ввиду их несоразмерности. В случае удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, указать об оставлении взыскания данной суммы без исполнения, виду добровольного удовлетворения данного требования. В случае удовлетворения требований указать в резолютивной части решения об обязании истца возвратить товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Маркетплейс», ООО «Жигули –Гарант».
В судебное заседание третьи лица не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец через ООО «Маркетплейс» приобрел телевизор Philips 55PUS8519/60, 55" (139 см), UHD 4К, серийный №№ стоимостью 73 190 рублей.
Согласно кассового чека ООО «Компания РБТ» является поставщиком (продавцом) товара.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Компания РБТ» путем направления претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.
Претензия была получена ООО «Компания РБТ» ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию истцу было предложено провести проверку качества товара мастером авторизированного сервисного центра по адресу истца. Для этого истцу было предложено связаться с представителем, предоставить адрес нахождения товара, его серийный номер, телефон для связи, согласовать дату и время выезда мастера для проведения проверки качества либо для согласования доставки товара с его адреса до авторизированного сервисного центра. Ответ на претензию направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим в адрес ответчика истец направил запрашиваемые ему сведения: серийный номер товара, адрес для проведения проверки качества товара, а также контактный телефон для связи. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом связались сотрудники ООО «Жигули-Гарант» и забрали товар ДД.ММ.ГГГГ для его проверки качества. Согласно акта неремонтопригодности товара- телевизора Philips 55PUS8519/60, 55" (139 см), UHD 4К, серийный №№, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.
На основании изложенного, учитывая, что в телевизоре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, товар признан неремонтопригодным, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание, что товар приобретенный истцом у ответчика признан неремонтопригодным, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, тем самым имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара Philips 55PUS8519/60, 55" (139 см), UHD 4К, серийный №№ и взыскании стоимости товара в размере 73190 рублей. Решение суда в указанной части следует считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца от ответчика поступила выплата в размере 73190 рублей, денежные средства за товар, что подтверждается платежным поручением №.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в результате чего истец уточнил исковые требования.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как было установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать его за счет ответчика передать, а ответчика принять некачественный товар в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.
Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения судом ответчиком.
Истцом, также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока со дня получения сведений об адресе местонахождения товара для проведения проверки качества специалистом ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ, 64 дня по 731 рубль 90 копеек в день =46 841 рубль 60 копеек.
Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64 дня * 731,90= 46 841 рубль 60 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком удовлетворено требование истца о выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца (73190+25000+2000), до 20 000 рублей, с учетом оснований указанных в обосновании снижении неустойки.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, оплатив за услуги 12 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершения юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема–передачи на получение денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.
Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 100 рублей 00 копеек, за отправку заявления в размере 99 рублей 50 копеек, за отправку копии искового заявления ответчику в размере 116 рублей 00 копеек, за отправку искового заявления в суд в размере 116 рублей 00 копеек;
Истцом предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей.
Расходы заявленные истцом за отправку искового заявления в суд в размере 116 рублей 00 копеек документально не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 315 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора Philips 55PUS8519/60, 55" (139 см), UHD 4К, серийный №№,
Взыскать с ООО «Компания РБТ», ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 73190 рублей. Решение суда в указанной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ООО «Компания РБТ», ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы - 315 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> за счет ООО «Компания РБТ», ИНН <***> передать, а ООО «Компания РБТ», ИНН <***> принять некачественный товар в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.
Взыскать с ООО «Компания РБТ», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий - Н.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.