ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Майорова Л.В. УИД: 18RS0023-01-2023-000556-75
Апел. производство: №33-2872/2023
1-я инстанция: №2-1005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Дулисовъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Дулисовъ» (далее – ответчик, ООО «ПК «Дулисовъ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 19 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года работал у ответчика в должности охранника. Трудовой договор составлен в одном экземпляре и работнику не выдан. Стоимость одной смены согласована сторонами в размере 1 500 руб. 21 декабря 2022 года по просьбе директора истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом до настоящего времени расчет по заработной плате за ноябрь – декабрь 2022 года не произведен. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 127, 134, 136, 236, 237, 390, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПК «Дулисовъ» в период с 19 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПК «Дулисовъ».
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ООО «ПК «Дулисовъ».
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, поскольку при трудоустройстве он полагал, что трудоустраивается на работу в ООО «ПК «Дулисовъ». ИНН и ОГРН ответчика он не смог представить, так как данная информация ему была не доступна, на предприятии такую информацию ему не дали. Индивидуальный предприниматель ФИО2 постоянно оформляет предприятия под новым названием. В настоящее время действующей организацией является ООО «Пельменная компания».
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение городского суда отменить.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК «Дулисовъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ПК «Дулисовъ» прекращено и 26 июля 2021 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК, п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установив, что ликвидация юридического лица ООО «ПК «Дулисовъ» завершена до подачи ФИО1 искового заявления в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку при решении вопроса о прекращении производства по делу районным судом не учтено следующее.
Из дела видно, что ООО «ПК «Дулисовъ» прекращено 26 июля 2021 года.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав, в отсутствие оформленного трудового договора добросовестно заблуждался относительно своего трудоустройства в ООО «ПК «Дулисовъ», которое до наступления спорного периода было исключено из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и располагая данными из ЕГРЮЛ о прекращении ООО «ПК «Дулисовъ», информацию о наличии указанного обстоятельства до сведения ФИО1 не довел и в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
То обстоятельство, что истец при предъявлении иска в суд не указал один из идентификаторов организации-работодателя, и такой иск был принят к производству суда без устранения указанного недостатка, не являлось основанием для безусловного прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела такой категории установление факта допуска к работе и исполнения работником трудовых обязанностей у конкретного работодателя является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит установлению судом.
Системное толкование положений статей 38, 39, 40, 41, 220, 221 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по делу может иметь место только в том случае, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне ответчика.
Городской суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и не оказал истцу содействие в реализации его права на однократное рассмотрение трудового спора к надлежащему ответчику в рамках настоящего дела, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу сделан судом преждевременно с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд для рассмотрения по существу.
Доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому его частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Судьи Г.Р. Нартдинова
О.А. Пашкина