Решение по делу № 2-2428/2025 от 21.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № (2-8452/2024)

УИД 23RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в следствии открытия запорного крана, неправильно подключенного водонагревателя (бойлера) в <адрес> расположенной на 7 этаже принадлежащей ответчику ФИО2, произошло заполнение водой неработающего стояка отопления, в результате чего в коммутационной шахте в месте повреждённого стояка на уровне пола 3 этажа <адрес> произошла протечка и залив потолка, стен и пола в туалетной комнате с последующим вытеканием воды по всей площади квартиры истца. Факт залива помещений в квартире, объёме повреждений имущества и причине затопления подтверждается актом о заливе № от 30.10.2023г. составленный уполномоченными представителями ООО Управляющая компания «Адлер-Жил-Строй». Согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений составляет 70 9000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный заливом квартиры и расходы на оплату услуг оценщика. Однако, ответ на данную претензию от ответчика не поступил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 70900,00 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба квартире. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 35 000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 9000,00 рублей в счёт уплаты за услуги оценщика.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования согласно проведенной судебной экспертизой, в части взыскания морального вреда просил отказать.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в следствии открытия запорного крана, неправильно подключенного водонагревателя (бойлера) в <адрес> расположенной на 7 этаже принадлежащей ответчику ФИО2, произошло заполнение водой неработающего стояка отопления, в результате чего в коммутационной шахте в месте повреждённого стояка на уровне пола 3 этажа <адрес> произошла протечка и залив потолка, стен и пола в туалетной комнате с последующим вытеканием воды по всей площади квартиры истца.

Факт залива помещений в квартире, объёме повреждений имущества и причине затопления подтверждается актом о заливе № от 30.10.2023г. составленный уполномоченными представителями ООО Управляющая компания «Адлер-Жил-Строй».

Для определения стоимость причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ОценщикРУ».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба составила 70900,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный заливом квартиры и расходы на оплату услуг оценщика. Однако, ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

Согласно заключения эксперта № СЭ-2025/048 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужила протечка воды из коммуникационной шахты в результате утечки воды из не заглушенного (не работающего и не введенного в эксплуатацию) стояка общедомовой системы, отопления на уровне пола 3 этажа многоквартирного дома в <адрес>. Заполнение водой неработающего и не заглушенного стояка отопления стало возможным в следствие подключения водонагревателя (бойлера) в <адрес> через запорный кран для сброса воды к стояку неработающей и не введенной в эксплуатацию общедомовой системы отопления многоквартирного дома, что является нарушением, так как система отопления должна быть герметична, а теплоноситель (вода) в системе отопления должен находится под определенным давлением, которое контролируется манометрами, а регулировка и подпитка водой системы отопления осуществляется при помощи специальной аппаратуры. Запорный кран для сброса воды из водонагревателя должен быть подключен к системе водоотведения (канализации). При открытии запорного крана для сброса воды в <адрес> результате неграмотной эксплуатации вода из водонагревателя, подключенного к системе холодного водоснабжения, попадала в неработающую общедомовую систему отопления и изливалась в месте не заглушенного стояка отопления в уровне пола третьего этажа в <адрес>, который находится в коммуникационной шахте. Согласно произведенных расчетов в ходе выполнения данного строительно-технического исследования, сумма реального ущерба, то есть - общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальный вид по ценам <адрес> составила - 63820,90 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать рублей, 90 коп.).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ДИ ТРАССО», поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством РФ.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 63820,90 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в ООО «ОценщикРу». Стоимость услуг экспертной организации составила 9000,00 руб.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит расходы на составление экспертного заключения ООО «ОценщикРу» в размере 9000 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) денежную сумму в качестве возмещения причиненного ущерба квартире в размере 63820 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) денежную сумму в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) 00 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) денежную сумму в счёт уплаты за услуги специалиста-оценщика в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая М.Ю. Вострякова