Решение по делу № 2-4937/2022 от 18.04.2023

Дело № 2-64/2023

61RS0001-01-2022-005388-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года гор. ФИО1-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Петросян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ИП фио был заключен комплексный договор купли-продажи от ... № на приобретение и установку ворот на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ..., оплата услуг по данному договору подтверждается кассовом чеком от ... на сумму 42 017,00 руб., и кассовым чеком от ... на сумму 44 000,00 руб. Продавец по договору обязан был поставить и монтировать рулонные ворота ALUTECH. ... был произведен монтаж данных ворот, акт на монтажные работы № от ....

... покупатель обнаружил, что установленные ворота упали и повредились, так же как и иное имущество, а именно забор из профлиста, кирпичные колонны из облицовочного кирпича, на которых данные ворота были установлены.

После этого истец связался с ответчиком, только ... приехал ИП фио В период с ... по ... истец находился в неотапливаемом, недостроенном доме без подключенных коммуникаций для сохранения упавших ворот и иного имущества.

... данные ворота были поставлены ответчиком на место, что подтверждается актом клиента № от ..., где данный случай был признан гарантийным.

Истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком для решения вопроса о добровольном возмещении причиненных убытков, но каждый раз менеджеры давали ответ, что руководство рассматривает данный вопрос. В связи с чем, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость повреждений составляет: ролевые ворота 108 438,00 руб., восстановительный ремонт 5 599,20 руб., расходы по проведенной независимой оценке 18 025,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 037,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате представителя в размере 23 000,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 18 025,00 руб., почтовые расходы в сумме 591,02 руб., расходы за услуги по изготовлению копий документов на сумму 1280,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 860 руб., в остальной части требования иска не изменил.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП фио - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленной части, и просила обратить внимание на степень соразмерности и пропорциональности причинённого ущерба и размера ответственности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что между ним и ИП фио был заключен комплексный договор купли-продажи от ... № на приобретение и установку ворот на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ..., оплата услуг по данному договору подтверждается кассовом чеком от ... на сумму 42 017,00 руб., и кассовым чеком от ... на сумму 44 000,00 руб. Продавец по договору обязан был поставить и монтировать рулонные ворота ALUTECH. ... был произведен монтаж данных ворот, акт на монтажные работы № от ....

В последующем истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с падением ворот, что ответчиком проигнорировано.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр экспертиз и оценок» (ФИО1 экспертиза), стоимость ремонта роллетных ворот на дату оценки составляет 108438 руб., стоимость восстановительного элементов поврежденных в результате падения, а именно колонн входной группы, ограждения на дату оценки составляет 5599,20 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ..., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить характер и размер повреждений роллетных ворот по адресу: ..., ..., возникших в результате их падения ..., и влияние данных повреждений на работоспособность ворот, а также элементов входной группы забора – правой и левой колонны, с примыкающим забором?

Имеется ли необходимость в проведении восстановительного ремонта роллетных ворот по адресу: ..., ..., связанного с повреждением в результате падения, с учетом их использования после ... и до настоящего времени, а также элементов входной группы забора – правой и левой колонны, с примыкающим забором?

Согласно заключения ООО «РОЛЭКС» № от ..., в ответе на первый вопрос экспертом указано:

В результате падения ворот произошедшего ..., были образованы следующие повреждения:

Роллетные ворота: сколы краски на 4-х профилях роллетного полотна (фото №); деформация защитного короба ворот (фото №); повреждение лакокрасочного покрытия на защитном коробе ( фото №); скол на боковой крышке короба (фото №).

Столбы ворот и примыкающий к роллетным воротам забор: повреждение верхних рядов кирпичной кладки столбов забора (левый столб - 2 верхних ряда, правый столб - 6 верхних рядов); замятие двух листов обшивки забора из профилированного настила.

Определить, относятся ли иные повреждения, выявленные в результате осмотра объекта к повреждениям, возникшим в результате падения ворот ... не предоставляется возможным, т.к. иные повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации ворот.

Выявленные повреждения роллетных ворот не влияют на работоспособность исследуемых ворот, как подвижной ограждающей конструкции, предназначенной для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами, однако ухудшают эстетические характеристики ворот (указанные повреждения видны с расстояния 3 м).

Выявленные повреждения кирпичных колонн ворот и забора из металлического профилированного настила влияют на работоспособность и долговечность указанных конструкций.

По ответу на второй вопрос экспертом указано:

Необходимость в проведении восстановительного ремонта роллетных ворот по адресу: ..., связанного с повреждением в результате падения, с учетом их использования после ... и до настоящего времени имеется, так как выявленные повреждения являются значительными эстетическими дефектами (видимы с расстояния 3,0 м).

Необходимость в проведении восстановительного ремонта кирпичных колон ворот и забора из металлического профилированного настила, расположенных по адресу: ..., поврежденных в результате падения ... имеется, так как выявленные повреждения влияют на работоспособность и долговечность указанных конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта роллетных ворот, кирпичных колон ворот и забора из металлического профилированного настила, расположенных по адресу: ..., поврежденных в результате падения ..., в ценах на дату производства исследования составляет: 74 860 руб.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы эксперт предупреждался, для проведения экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела, а также осуществлялся выход эксперта по адресу. Эксперт утвердительно поддержал выводы о наличии недостатков объекта исследования и привел подробный расчет его стоимости.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Установив причины и стоимость ущерба, суд полагает возможным удовлетворить основные требования иска в размере 74860 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так истцом представлен расчет неустойки: 86 017 руб. х 3 % х 307 дней = 792216,57 руб., размер которой подлежит снижению до 74 860 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 75860 руб., исходя из расчет ( 74 860 + 74 860 +2000)/50%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 025 рублей, почтовые расходы в размере 631,02 рубль, расходы по копированию документов в размере 1 280 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 494 рублей, от которой истец был освобожден при подаче настоящего в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № материальный ущерб в размере 74 860 рублей, неустойку в размере 74860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18025 рублей, почтовые расходы в размере 631,02 рубль, расходы по копированию документов в размере 1 280 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего 219 656,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 494 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст судебного акта изготовлен ...