Дело № 2-1506-2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2025-001806-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 14 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 126117 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4783 рубля 54 копейки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 194750 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, ежемесячный платеж 5152 рубля, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 127161 рубль 08 копеек.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 194750 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, ежемесячный платеж 5152 рубля, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 18% годовых.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. Общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 126117 рублей 87 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что он заключен сроком на 60 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 платежи не вносились.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть также за пределами срока исковой давности.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова