Санкт-Петербург
Дело № 2-2973/25 31 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Кадиллак», регистрационный знак №, были причинены повреждения;
в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, в сумме 400 000 рублей;
для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое выплатой по ОСАГО, в размере 755 600 рублей, а также – возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2023, в ходе ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Кадиллак», регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2023, названное ДТП состоялось по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ», регистрационный знак №, избравшего, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, небезопасную дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.
При данных обстоятельствах, на ответчика возлагается обязательство по возмещению истцу ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», регистрационный знак №, составляет 1 155 600 рублей.
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба, в сумме 1 155 600 рублей.
С учетом выплаты, произведенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, в размере 755 600 рублей: (1 155 600 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (выплата в рамках ОСАГО)).
Кроме в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 756 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 755 600 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 756 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 30.05.2025