ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Союз чеченских автомобилистов» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Союз чеченских автомобилистов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобетоносмесителя, государственный регистрационный знак А8930Н95 находившегося под управлением ФИО3 и автомобилей Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> и Lada 217030, государственный регистрационный знак К076В095. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 341 920 руб. Однако, согласно Экспертному заключению №-СРЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновений при различных ДТП КТС LADA 217030/Priora гос. peг. знак Х904СТ-95, а также фотоизображений повреждений указанного транспортного средства, можно утверждать, что при различных следообразующих объектах, повреждения: двери задней левой, арки крыла заднего левого, фонаря заднего левого, идентичны, по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность внутренних повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представляется возможным. В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Lada 217030, гос.№ <***> частично не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика 144 510 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «Союз чеченских автомобилистов» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобетоносмесителя 5814, государственный регистрационный знак А8930Н95 находившегося под управлением ФИО3 и автомобилей Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> и Lada 217030, государственный регистрационный знак К076В095.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № данное ДТП произошло по вине водителя автобетоносмесителя 5814 ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство автобетоносмеситель 5814 было застраховано по договору обязательного страхования ОСАГО №.

Из копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта транспортных средств Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> и Lada 217030, государственный регистрационный знак К076В095 в сумме 290 320 рублей и 51 600 рублей соответственно, а всего в общей сумме 341 920 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа комплектующих изделий составляет 197 400 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №-э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля средств Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 201 200 рублей.

Суд берет в основу проведенное по делу экспертное заключение №-э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано, непротиворечиво и соответствуют материалам гражданского дела, проведено с использованием соответствующих методов исследования и использования необходимой литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы №-э/25 от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 200 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 720 рублей из расчета (341 920 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 201 200 рублей (реальная стоимость восстановительного ремонта) = 140 720 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4090 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 4090 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд находит исковые требования что ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Союз чеченских автомобилистов» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО5

Копия верна

Судья С-ФИО5