Решение по делу № 2-1347/2022 от 14.11.2022 - об оспаривании действий работодателя по переводу на дистанционную работу, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД 51RS0007-01-2022-002299-91

Дело № 2–1347/2022 Мотивированное решение составлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании действий работодателя по переводу на дистанционную работу, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее-АО «Апатит», Организация) возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она работает в должности <.....> Кировского филиала АО «Апатит». В период с 1 по 17 сентября 2021 года она незаконно была лишена возможности исполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором.

Просит возложить на ответчика обязанность по перерасчету заработной платы за период с 1 по 17 сентября 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за 13 рабочих дней с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит признать действия ответчика по переводу её на дистанционную работу в период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года незаконными и не соответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждения правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» в редакции от 11.08.2021; взыскать с ответчика разницу между выплаченной заработной платой за период с 1 по 17 сентября 2022 года, рассчитанной в соответствии с требованиями части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9778 рублей 50 копеек, проценты за неполную выплату заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации за период с 9 октября 2021 года по 8 ноября 2022 года в размере 2678 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по причине нахождения в спорный период времени на дистанционном режиме работы она была лишена возможности непосредственно выполнять возложенные на неё трудовые обязанности, а именно осуществлять <.....>. Поручений, напрямую связанных с трудовой функцией, от вышестоящего должностного лица она не получала, и в спорный период времени занималась изучением приказов, тогда как должна была находиться непосредственно на объектах и заниматься <.....>, в связи с чем считает, что начисление заработной платы в указанный промежуток времени должно было производится в соответствии с положениями ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в отношении неё со стороны работодателя имеет место дискриминация, выражающаяся в недопуске к исполнению трудовой функции. Считает, что действия ответчика по переводу её на дистанционную работу не соответствуют подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, т.к. она не относится к категории указанных в данном постановлении работников. Кроме того, работодателем были предприняты достаточные меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих издание приказа о переводе её на дистанционную работу с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и ознакомления её с локальным нормативным актом. Также работодателем не были в отношении неё выполнены в полном объеме положения п.6.3 указанного Положения. Кроме того, обратила внимание на то, что в решении Апатитского городского суда по гражданскому делу <.....> указано, что отчет о выполненной работе не подтверждает факт её работы. Поставила под сомнение показания свидетелей в связи с имеющимися в них противоречиями, указала на неверное оформление представленных ответчиком копий документов и нарушения при оформлении заявки от 25.08.2021. Возражала против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, указав, что с приказом и дополнительным соглашением её не знакомили, указанные документы в её адрес не направлялись, о наличии данных документов она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, а о том, что перевод на дистанционную работу связан с ограничительными мероприятиями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ей стало известно при получении письменных возражений ответчика. Вместе с тем, в случае, если суд придёт к выводу о пропуске срока для обращения в суд, просила восстановить его, ссылаясь на нахождение на листках нетрудоспособности с мая 2022 года и сокрытие ответчиком информации о причинах перевода её на дистанционную работу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным истцом, дополнительно пояснила, что в материалы дела №824/2022, рассмотренного ранее, приказ, дополнительное соглашение о переводе истца на дистанционную работу и акт об отказе истца от ознакомления с ними представлены не были, что свидетельствует о более поздней дате изготовления указанных документов. Перевод истца на дистанционную работу является существенным изменением условий трудового договора, о чем работодатель должен был уведомить ФИО1 не менее чем за 2 месяца. Желания работать дистанционно истец не заявляла, с дополнительным соглашением и приказом её не знакомили, в связи с чем перевод ФИО1 на дистанционную работу был осуществлен по инициативе работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражения, согласно которым в спорный период времени на основании приказа от 26.08.2021 <.....>, дополнительного соглашения от 26.08.2021 и заявки от 25.08.2021 в связи с отсутствием у ФИО1 вакцинации от новой коронавирусной инфекции она была временно переведена на дистанционную работу в соответствии с разделом 9 Положения об организации дистанционной работы. В сентябре 2021 года истцу были выданы поручения об ознакомлении с различными документами. За период с 01.09.2021 по 17.09.2021 заработная плата была выплачена ФИО1 за фактически отработанные дни в соответствии с установленным окладом на основании табеля учета рабочего времени, в котором все 13 рабочих дней отмечены явками. С учетом того, что предусмотренная ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда является компенсационной выплатой при неисполнении обязанностей не по вине работника, вины работодателя в невыполнении работником норм труда и неисполнении трудовых обязанностей не имеется, основания для расчета и выплаты заработной платы в заявленном истцом порядке отсутствуют. В спорный период работодателем не было допущено нарушение требований постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, должность истца относится к категории административно-управленческого персонала организации. Кроме того, работодателем учитывались рекомендации Роспотребнадзора №3.1/2.2.0172/5-20, согласно которым работники преимущественно должны быть переведены на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции. Также заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованию о признании действий работодателя по переводу истца на дистанционную работу незаконными и несоответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу Приказа Роструда от 13.05.2022 №123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" вина работодателя может заключаться в не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда т.п.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

В соответствии с ч. 3 ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (часть 1). Согласие работника на такой перевод не требуется (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности АО «Апатит» является производство удобрений и азотных соединений, дополнительными видами экономической деятельности являются строительство: жилых и нежилых зданий; инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. Организация имеет Кировский филиал, расположенный в г.Кировске Мурманской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <.....> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Апатит», с <.....> работает в должности <.....>.

На основании Положения об оплате труда и премирования работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий, утвержденного приказом от 02.11.2017 №27-У/8, Коллективного договора Кировского филиала АО «Апатит» на 2020-2023 годы, выплата заработной платы производится каждые полмесяца в следующие дни: первая часть заработной платы(аванс)-25-го числа отчётного месяца, втора часть заработной платы-10-го числа следующего за отчётным месяцем. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При совпадении 10 января с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается тремя частями. Выплата второй части заработной платы производится 29 декабря предыдущего года, а третья часть(окончательный расчет)-11 января.

В соответствии с трудовым договором от 2 августа 1999 г., заключенным между сторонами, и дополнительным соглашением к нему <.....> от 1 февраля 2022 г. за выполнение обязанностей работнику устанавливается: тарифная ставка (оклад) с учетом индексации заработной платы <.....> руб./мес., районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная надбавка за стаж работы в РКС 80%, прочие денежные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и действующих на предприятии локальных нормативных актов.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 10.12.2018 к трудовому договору определен вид поручаемой истцу работы: <.....>.

Должностные обязанности <.....>(далее-ведущий специалист) определены в разделе 3 должностной инструкции <.....>, утвержденной 02.12.2019(далее-должностная инструкция).

Так, в частности, ведущий специалист обязан: <.....>.

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции ведущий специалист непосредственно подчиняется начальнику отдела.

В своей деятельности ведущий специалист должен руководствоваться, в том числе, внешней и внутренней нормативной и регламентирующей документацией в соответствии с выполняемыми должностными обязанностями, локальными нормативными актами общества, приказами и иными-распорядительными документами общества по своему направлению деятельности(пункт 2.6 должностной инструкции).

От ознакомления с должностной инструкцией ведущего специалиста ФИО1 отказалась, о чем работодателем 30.01.2020 составлен соответствующий акт.

Приказом АО «Апатит» от 29.10.2018 №565-У в организации утверждены Общие правила использования информационных ресурсов, которыми предусмотрен доступ сотрудников к сетевым дискам на файловом сервере, персональному почтовому ящику корпоративной электронной почты с возможностью отправки писем внутрикорпоративным абонентам, справочно-правовым системам, сетевым периферийным устройствам структурного подразделения, а также установлен порядок предоставления прав доступа к информационным ресурсам.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области 04.04.2020 №175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила), которые являются действующими до настоящего времени.

С момента утверждения в указанные Правила неоднократно вносились изменения, предписывающие гражданам и организациям выполнять определенные действия, в том числе обеспечение в организации дистанционной работы работников.

30 декабря 2020 года в АО «Апатит» утверждено Положение об организации дистанционной работы ПВД 133-2021(далее-ПВД 133-2021), в соответствии с пунктом 5.1.3 которого выдача заданий и поручений работодателя, получение обратной связи от работника, обмен иной информацией, не требующей подписания в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя осуществляется через систему электронного документооборота (СЭД) или через корпоративную электронную почту. Для подписания документов в электронном виде и обмена электронными документами, в частности, для подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему, используется усиленная квалифицированная подпись работодателя и усиленная квалифицированная или неквалифицированная подпись работника(пункт 5.2). При этом дистанционный работник обязан регулярно проверять содержимое СЭД, корпоративной электронной почты, иных средств связи: в начале и в конце рабочего дня, а также не реже, чем каждые 2 часа в течение рабочего времени(пункт 5.3.2); предоставлять руководителю отчет о выполненных работах по форме и в сроки, установленные распоряжением руководителя(пункт 5.3.6).

Согласно пункту 8.1 ПВД 133-2021 основанием для перевода на дистанционную работу является заявка на перевод(форма №АП-Ч.600-182), на основании которой оформляется пакет документов о переводе на дистанционную работу(дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 и 9.8 ПВД 133-2021 по соглашению между работником и работодателем допускается периодическое выполнение дистанционной работы, т.е. чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте. При периодической дистанционной работе установленные работнику трудовая функция, режим рабочего времени и оплата труда остаются неизменными. Основанием для оформления периодической дистанционной работы является заявка на прием(форма №АП-Ч.600-181) либо заявка на перевод(форма №АП-Ч.600-182),согласованная по установленному маршруту в СЭД, после получения которой оформляется пакет документов об установлении дистанционной работы(дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ).

Разделом 10 ПВД 133-2021 предусмотрен порядок временного перевода на дистанционную работы по инициативе работодателя(в исключительных случаях).

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора КФ АО «Апатит» от 09.04.2021 <.....> «Об организации работы с учетом дистанционного формата» работа истца была организована в смешанном режиме в соответствии с правилами периодической дистанционной работы. Приказом директора КФ АО «Апатит» от 02.06.2021 <.....> ФИО1 исключена из перечня лиц, работающих в смешанном режиме.

Доводы истца о том, что работодателем были предприняты достаточные меры для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда.

Разработка и реализация ответчиком необходимых мероприятий свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении работодателя, заблаговременно принимавшем необходимые меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, однако доказательства того, что предпринятый работодателем комплекс мер различного характера по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оказался достаточным для обеспечения работникам АО «Апатит» безопасных условий труда, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требование истца о признании действий ответчика по переводу её на дистанционную работу незаконными и несоответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3 Правил(в редакции от 11.08.2021) организациям и индивидуальным предпринимателям надлежит обеспечить применение дистанционного формата исполнения трудовых (служебных) обязанностей работников, организовав их деятельность с учетом следующих условий:

-работники, относящиеся к категории административно-управленческого персонала организации (работники категорий руководителей и специалистов, осуществляющие общее руководство, руководство структурными подразделениями, бухгалтерский учет, кадровое и делопроизводственное обеспечение, и иные работники, осуществляющие административные функции, необходимые для осуществления деятельности организации), подлежат переводу на дистанционный режим исполнения трудовых (служебных) обязанностей в составе не менее 30 % от их численности;

-работники иных категорий, непосредственно участвующие в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования организаций, осуществляют деятельность в очном режиме работы исполнения трудовых (служебных) обязанностей с обязательной минимизацией очных контактов, в том числе путем использования освободившихся рабочих мест работников, осуществляющих должностные обязанности в дистанционном режиме.

Анализируя особенности осуществляемых ответчиком видов экономической деятельности, должность ФИО1, её трудовую функцию и должностные обязанности в совокупности, суд считает, что истец не относится к категории работников непосредственно участвующих в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования КФ АО «Апатит», однако приходит к выводу, что занимаемая истцом должность подпадает под действия указанного выше пункта Правил, поскольку относится к категории административно-управленческого персонала организации, исходя из вида выполняемой истцом работы (<.....>).

При таких обстоятельствах оснований для признания действий работодателя по переводу истца на дистанционную работу в период с 1 по 30 сентября 2021 года не соответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, по мнению суда, не имеется.

При этом суд также учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, перевод истца на дистанционный режим работы осуществлен работодателем приказом от 26.08.2021 <.....>, согласно которому ФИО1 переведена на дистанционную работу с 01.09.2021 по 30.09.2021 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.08.2021 <.....>

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перевод ФИО1 на дистанционную работу был осуществлен АО «Апатит» в соответствии с разделом 10 ПВД 133-2021 и на основании статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Основанием для перевода ФИО1 на дистанционную работу также послужила заявка <.....> от 25.08.2021 о временном переводе на дистанционную работу 5-ти ведущих специалистов <.....> на период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в связи с отсутствием вакцинации. Маршрут согласования данной заявки в СЭД соблюден, а указанные истцом неточности в указанной заявке не свидетельствуют о недопустимости использования указанного документа в качестве доказательства.

Факт отсутствия у ФИО1 до декабря 2021 года вакцинации от новой коронавирусной инфекции в судебном заседании установлен.

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства представлена справка <.....> от 05.02.2021, выданная врачом НИЦ МБП КНЦ РАН, о наличии у неё противопоказаний для вакцинации «Спуник-V». Однако, доказательств предоставления указанного документа работодателю в срок до формирования заявки от 25.08.2021, материалы дела не содержат, а из пояснений истца следует, что справку она принесла в КФ АО «Апатит» только 03.09.2021.

Также из материалов дела усматривается, что указанное выше дополнительное соглашение истцом не подписано. Доказательств направления его работодателем истцу для ознакомления и подписания в соответствии с пунктом 5.2 ПВД 133-2021, либо иным образом, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что её непосредственный руководитель 16.08.2021 по телефону сообщил о переводе её на дистанционную работу на неопределенный срок, а 03.09.2021 при личной встрече пояснил, что решение о времени нахождения на дистанционной работе принимает руководство. Впоследствии она к работодателю с целью выяснения причины перевода на дистанционную работу не обращалась.

Также из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что истцу достоверно было известно о том, что в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 она переведена на дистанционную работу, на непосредственное рабочее место в АО «Апатит» в указанный период времени истец не выходила, в период с 01.09.2021 по 17.09.2021 ежедневно проверяла наличие поручений от работодателя и выполняла их, находясь по месту своего жительства, предоставляла работодателю сведения о самочувствии.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, в период с 01.09.2021 по 17.09.2021 все 13 рабочих дней ФИО1 отработаны, за указанные дни начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетным листком и не оспаривается истцом.

Также в судебном заседании установлено, что непосредственным руководителем истца является начальник <.....>, вышестоящим руководителем – директор по <.....>.

Как следует из организационной структуры <.....> и пояснений сторон, данных в судебном заседании, в <.....> имеются 3 должности ведущих специалистов, в трудовые обязанности которых входит <.....>.

При этом, по состоянию на 01.09.2022 фактически в бюро по <.....> осуществляли трудовую деятельность 6 ведущих специалистов, включая истца, что следует из представленного стороной ответчика отчета по вакансиям. На дистанционном режиме работы в спорный период времени находились 2 ведущих специалиста, включая истца, что подтверждается представленными приказами о переводе на дистанционную работу.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в период с 01.09.2021 по 17.09.2021 производилась приемка <.....>, проверка исполнительной документации осуществлялась сотрудниками <.....>. Выполнение указанной функции <.....> не поручалось.

Согласно представленной истцом распечатки завершенных поручений из личного кабинета работника АО «Апатит», в спорный период времени отражены три поручения <.....> с указанным сроком исполнения. При этом срок направления поручений и срок фактического исполнения в представленной распечатке отсутствует.

Как следует из отчета об исполнении поручений(выписка из СЭД Wss Docs) в спорный период времени все поручения, которые направлялись ФИО1 были связаны с ознакомлением с внутренними локальными актами и распоряжениями работодателя, а также служебными записками. Всего истцу было направлено 10 таких поручений (<.....>), которые в установленный в них срок были выполнены ФИО1

Отчет о проделанной работе за сентябрь 2021 года, истребованный у истца работодателем посредством корпоративной электронной почты, представлен ФИО1 не был.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительно, непосредственных работ по <.....>, ФИО1 не выполняла, однако ей поручалось изучение локальных нормативных актов, приказов и иных распорядительных документов Организации, которыми в силу требований п.2.6 должностной инструкции она должна руководствоваться в своей деятельности. При этом, сама истец не оспаривает, что находясь на дистанционном режиме работы, она в течение всех рабочих дней в рабочее время отслеживала поступающие поручения руководства, с направленными для изучения документами знакомилась, изучала их, что соответствует пунктам 5.3.2 и 5.3.4 ПВД 133-2021, следовательно, ФИО1 выполняла распоряжения руководителя, связанные с её должностными обязанностями при выполнении трудовой функции в рабочее время, поскольку обязанность работника изучать документацию в свободное от работы время трудовым законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что объем выполняемой истцом работы в спорный период был меньше, чем при обычных условиях труда, не имеет правового значения по существу спора, поскольку оплата труда по должности истца не зависит от установленных норм труда и объема выполненных заданий, конкретные объемы работ, подлежащие выполнению истцом в отчетный период, законодательством или локальными актами работодателя не установлены.

На основании изложенного суд считает, что оснований для исчисления заработной платы истцу в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неисполнения трудовых (должностных) обязанностей истцом по вине работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 26.08.2021 между сторонами подписано не было, приказ о переводе истца на дистанционную работу на основании указанного соглашения был реализован ответчиком, истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность дистанционно, и ей была выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, поскольку указанные обстоятельства не повлекли каких-либо негативных последствий для ФИО1

Ссылки истца на то, что в решении Апатитского городского суда по гражданскому делу №2-734/2022 указано, что отчет о выполненной работе за апрель 2021 года не подтверждает факт её работы, не имеют правового значения по существу спора, поскольку отчет о проделанной работе за сентябрь 2022 года представлен истцом работодателю не был и в материалах настоящего отсутствует, а выводы суда по отчету за апрель 2021 года не имеют преюдициального значения, т.к. не относятся к спорному периоду.

Мнение представителя истца о том, что в материалы дела №824/2022, рассмотренного ранее приказ от 26.08.2021, дополнительное соглашение от 26.08.2021 и акт об отказе истца от ознакомления с ними представлены не были, что свидетельствует о более поздней дате изготовления указанных документов, является предположительным и не может быть положен в основу решения суда. Непредставление указанных документов в рамках рассмотрения спора о признании приказа от 07.02.2022 незаконным, безусловно не свидетельствует об отсутствии данных документов на стадии судебного разбирательства. При этом, непосредственно данные документы судом при рассмотрении гражданского дела №2-824/2022 не истребовались.

Доводы истца о том, что она не выполняла непосредственно работы по <.....>, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности. Доказательств тому, что по вине АО «Апатит» истец была лишена возможности трудиться в материалы дела не представлено, по результатам отработанного времени ей начислена заработная плата в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом условий трудового договора, оснований для перерасчета которой, исходя из положений ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат.

Сам по себе факт отсутствия поручений со стороны работодателя по <.....> обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Доводы истца о признании дискриминирующем ее, как работника, избирательного подхода об издании приказа о переводе ее на дистанционный (удаленный) режим работы суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленного стороной ответчика приказа от 26.08.2021 <.....>, не только истец была переведена в спорный период на дистанционную работу.

Мнение истца о нарушении ответчиком положений пункта 6.3 ПВД 133-2021 в части необеспечения в полном объеме в спорный период необходимыми для выполнения трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, также не свидетельствуют о допущенной со стороны работодателя дискриминации, поскольку доказательств обращения в соответствии с пунктом 5.3.1 ПВД 133-2021 к работодателю с заявлениями о предоставлении доступа к сетевым ресурсам или о невозможности исполнения должностных обязанностей по причине непредставления необходимого оборудования или доступа к сетевым ресурсам, истцом не представлено. При этом, соответствующая заявка <.....> на предоставление ФИО1 удаленного доступа к внутренним информационным ресурсам была согласована и утверждена АО «Апатит» 06.04.2020.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой, рассчитанной в соответствии с ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Мнение стороны истца о том, что перевод истца на дистанционную работу является существенным изменением условий трудового договора, о чем работодатель должен был уведомить ФИО1 не менее чем за 2 месяца, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, т.к. перевод ФИО1 на дистанционную работу был осуществлен не по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком копии документов не заверены в соответствии с Инструкцией работодателя, не имеют правового значения по существу спора, поскольку представленные АО «Апатит» копии документов оформлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.67 и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставления оригиналов документов, исходя из характера возникшего между сторонами спора, не требуется.

Оспаривая действия работодателя по переводу её на дистанционную работу, ФИО1 фактически выражает несогласие с изданием приказа от 26.08.2021 <.....> и подготовкой дополнительного соглашения, указывая, что о наличии указанных документов и основаниях перевода на дистанционную работу ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также возражения истца и ходатайство о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему мнению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу перевода истца на дистанционный режим работы в сентябре 2021 года, при этом 31.08.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и компенсации морального вреда. Требование о признании действий работодателя не соответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, заявлено истцом в судебном заседании 18.10.2022.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, дополнительное соглашение и приказ от 26.08.2021 <.....> до сведения истца в период со дня его издания и до 01.09.2021, а также впоследствии направлены работодателем не были. При этом истцу достоверно было известно о переводе её в спорный период времени на дистанционную работу.

04.03.2022 работодателем составлен акт о том, что по окончании дистанционной работы истец отказалась подписывать дополнительное соглашение и приказ о переводе на дистанционную работу.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 04.03.2022 ей было предложено ознакомиться с множеством документов и подписать их «задним» числом, на что она после ознакомления с третьим по счету документом выразила отказ, после чего сотрудником АО «Апатит» ФИО была удалена из кабинета. Таким образом, 04.03.2022 с дополнительным соглашением от 26.08.2021 и приказом от 26.08.2021 <.....> ознакомлена не была и от ознакомления не отказывалась. Впоследствии желания ознакомиться с ранее предложенными к изучению документами не изъявила.

Однако, указанные пояснения истца суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются не только актом от 04.03.2022, но и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания, из которых следует, что 04.03.2022 ФИО1 была приглашена для ознакомления с многочисленными документами, принятыми работодателем в период её дистанционной работы. В связи с большим количеством документов, истец знакомилась с ними по очереди и после ознакомления с дополнительным соглашением об индексации, отказалась подписывать его и иные документы, в числе которых находилось дополнительное соглашение от 26.08.2021 и приказ от 26.08.2021, покинув кабинет. При таких обстоятельствах ею было принято решение составить акты об отказе от ознакомления истца со всеми оставшимися документами. Акты она изготовила 04.03.2022 и оставила на подпись другим сотрудникам, которые присутствовали при произошедшем событии.

Свидетель ФИО3 сообщила суду, что в её присутствии ФИО2 04.03.2022 осуществляла ознакомление ФИО1 с документами, в процессе чего истец отказалась подписывать документы и ушла из кабинета, а ФИО2 начала составлять акты об отказе ФИО1 от ознакомления. Указанные акты она подписала на следующий рабочий день, поскольку ФИО2 не успевала изготовить все акты до конца рабочего дня.

ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала показания, согласно которым 04.03.2022 в её присутствии ФИО1 отказалась от ознакомления с дополнительными соглашениями и приказами о переводе её на дистанционную работу и ушла, в связи с чем ФИО2 стала составлять акты об отказе истца от ознакомления. В связи с большим количеством документов, ФИО2 задержалась по окончании рабочего времени для составления актов. Она (ФИО) данные акты не подписала, поскольку впоследствии ушла в отпуск, однако присутствовала при указанных событиях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки возражениям стороны истца, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что они являются работниками АО «Апатит», какой-то личной заинтересованности их в исходе возникшего между ФИО1 и АО «Апатит» спора и наличия неприязненных отношений с истцом, которые могут служить основанием для оговора, судом не установлено, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт отказа 04.03.2022 ФИО1 от ознакомления с дополнительным соглашением от 26.08.2021 <.....> и приказом от 26.08.2021 <.....>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об основаниях перевода её на дистанционную работу и предполагаемом нарушении её прав истец должна была узнать 04.03.2022, однако правом ознакомления с предложенными документами не воспользовалась, впоследствии с целью ознакомления с ними к работодателю не обращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок для обращения в суд по требованию об оспаривании действий работодателя, начал исчисляться с 05.03.2022 и истек 04.06.2022, следовательно, при заявлении указанного требования в судебном заседании 18.10.2022 данный процессуальный срок истцом пропущен.

Указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не являются исключительными, объективно препятствовавшими ФИО1 обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о сокрытии работодателем оснований перевода на дистанционную работу суд подвергает критической оценке, поскольку истец сама не интересовалась указанными основаниями, начиная с 01.09.2021 и до рассмотрения настоящего спора, хотя не лишена была возможности получить от ответчика соответствующие документы и разъяснения.

При этом, как следует из представленных истцом документов, 12.11.2021 и 04.05.2022 она обращалась к работодателю с различными заявлениями, в том числе, о выдаче копий приказов, следовательно, не лишена была возможности получить также копию приказа от 26.08.2021 и дополнительного соглашения от 26.08.2021.

Факт нахождения истца на листках нетрудоспособности с мая 2022 г. по настоящее время заслуживает внимания, однако не является безусловным основанием для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец в указанный период времени участвовала в других судебных заседаниях, следовательно, имела возможность обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о признании действий работодателя по переводу на дистанционную работу незаконными и не соответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий по переводу на дистанционную работу в период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года незаконными и несоответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, а также о взыскании недоплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца и не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(<.....>) к Акционерному обществу «Апатит»(<.....>) о признании действий по переводу на дистанционную работу в период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года незаконными и несоответствующими подпункту 6 пункта 3.3 раздела 3 Правил поведения, обязательных для исполнения организациями, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждения правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша