Гражданское дело № 2-10/2023

70RS0010-01-2022-001130-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 26 апреля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Рублевой Л.В., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчиков Ч.Р.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ч.Р.А., ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Ч.Р.А., ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу 139 806 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановления повреждённого имущества в размере 5 000 рублей и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12.06.2022 около 02:00 сын ответчика ФИО2 – несовершеннолетний Ч.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сбрасывал пакеты с водой с 9 этажа д. 313 в 3 мкр. г. Стрежевого Томской области. Один из сброшенных пакетов упал на автомобиль истца, припаркованный под окнами д. 313, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля. По результатам проведенной по заявлению истца проверки сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» 21.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Ч.Р.А., поскольку в его действиях отсутствовал умысел на повреждение автомобиля ФИО1, рекомендовано обращение в суд. Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 139 806 рублей.

Определениями суда от 16.09.2022, 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Ч.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его отец ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Турков Р.А. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт причинения ущерба в результате действий ее сына Ч.Р.А., полагала заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, поскольку истец не представила возможности восстановить поврежденный автомобиль, стоимость ремонта которого составляет около 86 000 рублей, что подтверждено заключением последней экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО2 и Ч.Р.А. – адвокат Рублева Л.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, дополнительно пояснив, что истец содействовала наступлению ущерба, поскольку припарковала свой автомобиль в неположенном месте, соответственно размер ущерба должен быть уменьшен с учетом вины истца.

Несовершеннолетний ответчик Ч.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что в указанное в исковом заявлении время и в указанном месте сбросил с 9 этажа пакет с водой объемом не больше одного литра, который, как он понял по звуку, упал на автомобиль. Допускает, что от падения пакета с водой могло быть причинено не более одной вмятины на крыше автомобиля.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснял, что уточнённые исковые требования не признаёт, считает, что не должен нести ответственность за поступки несовершеннолетнего сына, поскольку не занимался его воспитанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ч.Р.А., ФИО4

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков не только лицом, причинившим вред, но и лицом, ответственным за их возмещение вследствие требований закона, даже если это лицо не является причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

12.06.2022 около 02:00 несовершеннолетний Ч.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбрасывал пакеты с водой с 9 этажа д. 313 в 3 мкр. г. Стрежевого Томской области. Один из сброшенных пакетов упал на автомобиль истца, припаркованный под окнами д. 313, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде двух вмятин - одна по центру крыши, диаметром 10-15 см, вторая на крыше багажника диаметром около 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 12.06.2022, проведённой МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области: телефонограммой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от 12.06.2022 о привлечении к ответственности лиц, повредивших транспортное средство; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей осмотра места происшествия; рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Н.А.В.; объяснениями ФИО1, несовершеннолетних Ч.Р.А., М.Л.Р., К.Я.С.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2022, в котором дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Ч.Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на повреждение имущества ФИО1 (л.д. 10).

Из объяснений несовершеннолетнего Ч.Р.А., имеющихся в материале проверки КУСП № от 12.06.2022 следует, что 11.06.2022 он вместе с К.Я. около 22:00 пришел домой к М.Л.Р. по адресу <адрес>. Около 02:00 12.06.2022 решил набрать воды в пакет и скинуть из окна 9 этажа, когда скинул пакет с водой, услышал громкий звук и понял, что пакет на что-то упал. Умысла на повреждение автомобиля не было.

Из объяснений несовершеннолетних М.Л.Р., К.Я.С. следует, что после того как Ч.Р.А. в очередной раз скинул из окна пакет с водой, они услышали громкий звук, Ч.Р.А. выглянул в окно и сказал, что пакет попал на крышу автомобиля.

Свидетель П.Е.В. (старший инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) в судебном заседании пояснила, что 14.06.2022 опрашивала несовершеннолетних Ч.Р.А., М.Л.Р., К.Я.С., которые пояснили, что бросали с окна пакеты с водой. Пакет с водой, который бросил из окна Ч.Р.А., попал на автомобиль.

Свидетель Ч.Л,С. (инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) в судебном заседании пояснила, что проводила проверку по факту повреждения автомобиля ФИО1, в ходе которой установила, что в ночь с 11 на 12.06.2022 из окна 9 этажа д. 313 г. Стрежевого несовершеннолетние Ч.Р.А., М.Л.Р., К.Я.С. сбрасывали пакеты с водой. Пакет с водой, который Ч.Р.А. бросил из окна, попал на автомобиль ФИО1 По результатам проверки в отношении несовершеннолетнего Ч.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 12.01.2023 № на момент обнаружения повреждений 12.06.2022 на автомобиле «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись механические повреждения в виде деформации панели крыши; на момент осмотра экспертом ФИО5 02.08.2022 имелись механические повреждения в виде деформации панели крыши, заднего усилителя крыши, облицовки крыши; на момент проведения экспертизы частично восстановлена деформация панели крыши, усилитель крыши – имеется скрытое повреждение, облицовка крыши – загибы.

Указанные повреждения предположительно могли возникнуть в результате однократного падения на автомобиль «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> завязанного/не завязанного полиэтиленового пакета с водой с 9 этажа многоквартирного дома.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» от 29.03.2023 № по состоянию на 12.06.2022 на автомобиле «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены механические повреждения в виде вмятин на панели крыши и панели крыши багажника АМТС; на момент осмотра экспертом ФИО5 02.08.2022 имелись механические повреждения в виде деформации в левой части панели крыши, заднего усилителя крыши с заломом металла, облицовки крыши; на момент проведения экспертизы восстановлены панель крыши и усилитель крыши задний, облицовка крыши – складки, коробление по структуре.

Причинение указанных механических повреждений в результате однократного падения на автомобиль «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> завязанного/не завязанного полиэтиленового пакета с водой с 9 этажа многоквартирного дома – возможно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями несовершеннолетнего Ч.Р.А., кроме того сам Ч.Р.А. обстоятельства причинения ущерба фактически не оспаривал.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное 02.08.2022 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 239 729 рублей (л.д. 11-14).

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 25.10.2022 по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания»

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений поперечины крыши и облицовки крыши транспортного средства марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 129 013 рублей, с учетом износа составляет 81 422 рубля (л.д. 129-157).

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о наличии противоречий в заключениях экспертов № от 02.08.2022 (л.д. 11-20) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-157), поскольку эксперт ФИО5 установил, что на автомобиле «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждена поперечина крыши с номером детали 63135 0К011 и облицовки крыши с номером детали 63310 0К710В0 (л.д. 19), при этом эксперт ФИО6 установил, что поврежденная поперечина крыши имеет №, облицовка крыши – №.

Поскольку противоречия в заключениях нескольких экспертов могут повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства ответчика судом проведена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Согласно выводам экспертного заключения № от 29.03.2023 по состоянию на 12.06.2022 на автомобиле «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены механические повреждения в виде вмятин на панели крыши <данные изъяты>) и панели крыши багажника АМТС; на момент осмотра экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имелись механические повреждения в виде деформации в левой части панели крыши (<данные изъяты>), заднего усилителя крыши с заломом металла (<данные изъяты>), облицовки крыши (<данные изъяты>); на момент проведения экспертизы восстановлены панель крыши (<данные изъяты>) и усилитель крыши задний (<данные изъяты>), облицовка крыши (<данные изъяты>) – складки, коробление по структуре.

Ремонт поперечины крыши и облицовки крыши без производства их полной замены не возможен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 139 806 рублей, с учетом износа составляет 86 213 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от 29.03.2023, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом сложившихся цен на запасные части и детали в интернет-магазинах, прямые адресные ссылки на которые приведены в экспертном заключении, что отвечает требованию достоверности отчета. Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Ч.Р.А. суммы ущерба в размере 139 806 рублей.

Определяя лиц, ответственных за причинение материального ущерба помимо несовершеннолетнего ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1, 155.2 СК РФ; в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (п. 16).

Согласно свидетельству о рождении I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетнего Ч.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4 и ФИО2 (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возложена обязанность представить доказательства осуществления должного надзора за несовершеннолетним с целью недопущения озорства, кроме того на ответчика ФИО4, с учетом его позиции, возложена обязанность представить доказательства того что он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка по вине ФИО2 либо по объективным причинам.

Поскольку таких доказательств ответчиками ФИО4 и ФИО2 представлено не было, суд приходит к выводу, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Ч.Р.А. дохода и имущества, достаточного для компенсации материального ущерба, истец вправе требовать возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба полностью или в недостающей части на ФИО4 и ФИО2, которые являясь родителями несовершеннолетнего Ч.Р.А. не осуществили должный контроль и надзор за ним, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Довод ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в том числе и по ее вине, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, не смотря на нарушение истцом санитарно-эпидемиологических правил при парковке автомобиля на расстоянии менее 10 метров от фасада дома, непосредственной причиной повреждения автомобиле истца явились виновные действия несовершеннолетнего Ч.Р.А., который при этом не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Учитывая, что неправильная парковка истцом автомобиля не являлось поводом либо основанием для подобных действий ответчика, причинивших вред, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оплату услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по составлению экспертного заключения № от 02.08.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ФИО1 оплатила 5 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2022 (л.д. 30).

В соответствии с квитанцией от 09.08.2022 ФИО1 оплачены услуги адвоката Туркова Р.А. в сумме 7 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании материального ущерба, причинённого несовершеннолетним Ч.Р.А. (л.д. 31).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 597 рублей 29 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 139 806 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 996 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 601 рубль 17 копеек (5597,29-3996,12) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рубля 12 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Указанные судебные расходы на сумму 15 996 рублей 12 копеек (3996,12+5000+7000) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Ч.Р.А. (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причинённого несовершеннолетним, удовлетворить.

Взыскать с Ч.Р.А. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого несовершеннолетним, в размере 139 806 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей, судебные расходы в размере 15 996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Ч.Р.А. доходов или иного имущества, достаточных для взыскания в пользу ФИО1 присужденной компенсации ущерба в размере 139 806 рублей и судебных расходов в размере 15 996 рублей 12 копеек, указанная компенсация и судебные расходы подлежат взысканию полностью или в недостающей части с его родителей ФИО4 и ФИО2, субсидиарно.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 17 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Чуков

Решение принято в окончательной форме 02.05.2023

Подлинник находится в гражданском деле № 2-10/2023 Стрежевского городского суда Томской области.